Решение № 2-1190/2020 2-1190/2020~М-825/2020 М-825/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1190/2020

№ 2 - 1190/2020

64RS0047-01-2020-000918-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца первого заместителя прокурора г. Саратова – помощника прокурора г. Саратова Горина И.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя Комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Саратова в защиту неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записи о регистрации,

установил:

Заместитель прокурора г. Саратова в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что прокуратурой города проведен анализ состояния законности при распоряжении администрацией МО «Город Саратов» земельными участками. Установлено, что <дата> между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в Октябрьском районе с видом разрешенного использования - «для ведения садоводства», занимаемого хозблоком. Как установлено проверкой, данный земельный участок ранее предоставлен ФИО1 в соответствии с договором аренды земельного участка № № от <дата> для целей, не связанных со строительством - ведение садоводства, то есть, без проведения торгов. В дальнейшем право аренды земельного участка по указанному договору переданы ФИО4 в соответствии с договором замены стороны в обязательстве от <дата>. По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Основанием для заключения договора купли-продажи продажи № № послужили документы, представленные ФИО4 в администрацию, о наличии на земельном участке объекта недвижимости - хозяйственного блока площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № С учетом предоставления ФИО4 документов о наличии вышеуказанного объекта недвижимости, исходя из требований п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Саратовской области от 15 апреля 2015 года № 172-П «Об утверждении Положения о порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Саратовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Саратовской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов», администрация муниципального образования «Город Саратов» произвела отчуждение данного земельного участка из государственной собственности в собственность ФИО4 без торгов по цене 37 340,33 руб. При этом кадастровая стоимость составляет 248 тыс. руб. Вместе с тем, проверкой проведенной прокуратурой города установлено, что в границах земельного участка имеется только один зарегистрированный как объект недвижимости - хозяйственный блок, площадью 36,3 кв. м. Данный хозблок является объектом вспомогательного назначения, так как право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в соответствии с упрощенным порядком оформления садовых и жилых домов на землях на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> и заявления от <дата>, подготовленных ФИО1 В соответствии со сноской № декларации от <дата> об объекте недвижимого имущества, подготовленной ФИО1 и предъявленной в регистрирующий орган, данный хозблок является зданием вспомогательного использования. Кроме того, в соответствии с подразделом 25 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» о видах разрешенного использования земельных участков для территориальной зоны Ж-4 данный хозблок относится к объектам обслуживания и хранения транспорта (гараж), а следовательно является вспомогательным объектом. Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения и сооружения являются объектами капитального строительства. Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Особенностью хозяйственных построек является то, что они не могут быть использованы в качестве здания, сооружения, поскольку для их возведения не требуется получение разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Данные объекты носят временный характер. Хозяйственное строение - это вспомогательный (не самостоятельный) отдельно стоящий, или пристроенный объект недвижимости хозяйственнобытового назначения; сарай для содержания скота и птицы; сарай (бытовка) для хранения хозяйственного инвентаря; хозяйственный навес, навес для автомобилей; гараж; баня, летний душ, уборная; летняя кухня; теплица, погреб и т.п. капитальные и некапитальные постройки. Основным критерием отнесения строения к вспомогательному (хозяйственному) является наличие на земельном участке основного жилого здания, по отношению к которому оно и выполняет вспомогательную функцию. При таких обстоятельствах заявленный к регистрации объект не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у него признаков, указанных в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и право на который в соответствии со ст. 131 Кодекса требует государственной регистрации. Возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. У администрации муниципального образования «Город Саратов» не было оснований предоставлять данный земельный участок в собственность по ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определения ставок арендной платы и установления в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же ст. 30 закона Саратовской области «О регулировании градостроительной деятельности в Саратовской области» выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указного объекта (хозблок с кадастровым номером №) администрацией МО «Город Саратов» не выдавались (информация администрации МО «Город Саратов» от <дата> №). В п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе (данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от <дата> N №). Кроме того, указанная сделка противоречит интересам неопределенного круга лиц, поскольку право на указанный участок, с учетом возможности строительства на нем, могло быть реализовано на торгах. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому, регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов. Невыполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению аукциона, нарушило предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка. Кроме того, это привело к созданию приоритета для правообладателя земельного участка при получении права на спорный земельный участок, исключило возможность эффективного распоряжения этим участком на конкурсной основе, привело к ограничению конкуренции, связанной с правами других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и приобрести его на равных условиях. В силу требований ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц. Норма пункта п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, имеются основания для признания сделки, вытекающей из договора купли-продажи земельного участка, недействительной в силу ее ничтожности, а также для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В этой связи на ФИО4 должна быть возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером № администрации муниципального образования «Город Саратов». На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией МО «Город Саратов» и ФИО4 № № от <дата>; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции с восстановлением первоначального положения сторон, предшествующего сделке купли-продажи земельного участка; исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе судебного заседания представитель истца помощник прокурора г. Саратова Горин И.А. представил заявление об уточнении оснований заявленных исковых требований, в котором указал, что в ходе проведенной в соответствии с определением суда экспертизой установлено, что объект недвижимости (хозблок) расположен на двух земельных участках, а именно №. Часть строения площадью <данные изъяты> кв.м., расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № и часть строения площадью <данные изъяты> кв.м., расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Площадь части объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежавшего на момент заключения Договора купли-продажи земельного участка ФИО4 на праве собственности, составляет <данные изъяты> кв.м, а площадь земельного участка, <данные изъяты> кв.м., то есть в 15 раз превышает площадь объекта недвижимости. Какие-либо еще объекты движимого и недвижимого имущества на указанном выше земельном участке отсутствуют, следовательно, имеет место факт несоразмерности площади земельного участка расположенному на нем объекту недвижимости. Аналогичные выводы содержатся в определение Конституционного суда РФ от 23 апреля 2020 № 935-0. Следовательно, договор № № от <дата> купли продажи земельного участка с аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключен снарушением действующего законодательства. Кроме того, указанная сделка противоречит интересам неопределенного круга лиц, поскольку часть земельного участка, свободная от зданий и сооружений, могла быть предоставлена неопределенному кругу лиц на торгах. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закреплённому в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому, регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов. Невыполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению аукциона, нарушило предусмотренные ЗК РФ принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка. Кроме того, это привело к созданию приоритета для правообладателя земельного участка при получении права на спорный земельный участок, исключило возможность эффективного распоряжения этим участком на конкурсной основе, привело к ограничению конкуренции, связанной с правами других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и приобрести его на равныхусловиях. На основании изложенного, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит судпринять решение по делу с учетом настоящего заявления.

Представитель истца помощник прокурора г. Саратова Горин И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования она не признает, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: органы прокуратуры ссылаются на то, что на оспариваемом участке имеется только один зарегистрированный объект недвижимости - хозяйственный блок. По мнению истца, данный хозяйственный блок является объектом вспомогательного назначения. Однако согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же Закона Саратовской области от 09 октября 2006 года № 96 - ЗСО «О регулировании градостроительной деятельности в Саратовской области», государственный учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, машино - мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связанны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При этом Закон не предусматривает классификацию объектов недвижимости на основные и вспомогательные. В то же время в соответствии счастью 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российском Федерации объектами капитального строительства являются объект здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Определению «строение (сооружение) вспомогателыюго использования» в Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствует. В письме от <дата> № Минрегиона России отмечено что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать, сооружение пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751 - 88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, мобильные здания, склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобны сооружения с ограниченными сроками службы и пребывания в них людей. Однако постройка имеет основательный фундамент, внутреннюю отделку стен и снабжена электроэнергией и ответчица использует данную постройку в качестве садового домика. В соответствии с ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственньос нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Согласно п. 1 статьи 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. По смыслу норм положений в изложенных выше нормативно - правовых актах, здание, строение, расположенное на участке дает гражданам исключительное право на приобретение в собственность земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности. В то же время законом прямо не предопределена классификация на вспомогательные и основные здания, сооружения и нет прямого указания на то, что право приобретения земельного участка возникает у гражданина только при наличии на участке основной постройки. Таким образом, право собственности на данный земельный участок, ФИО4 приобрела законно, а исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что нарушений при заключении договора купли-продажи земельного участка не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

<дата> между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка № №, по которому продавец обязуется передать в собственность и покупатель принять и оплатить по цене настоящего договора земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> в октябрьском районе для ведения садоводства, занимаемый хозяйственным блоком, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок. Цена участка составляет 37 349 рублей 33 копейки (л.д. 21-26 – договор купли-продажи земельного участка с приложениями).

В судебном заседании не оспаривалось, что участок предоставлен ФИО4 в собственность без проведения торгов на основании ст. ст. 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного пп. 6 п. 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 упомянутого Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Изначально спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, был предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 49 лет, в границах, указанных в кадастром паспорте земельного участка для целей, не связанных со строительством – ведение садоводства в индивидуальном порядке (л.д. 35 – постановление Администрации муниципального образования от <дата>, л.д. 27-34 – договор аренды земельного участка с приложениями).

<дата> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому все права арендатора земельного участка перешли к ФИО4 (л.д. 40-41).

Возможность передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды другому лицу предусмотрена п. 5.1.2 договора аренды земельного участка, заключенного с Администрацией муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 27-32).

До этого <дата> ФИО1 обратился с заявлением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об осуществлении регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 54-55).

Возможность расположения на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» указанного здания предусмотрена пункту 13.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <дата> №. в соответствии с которым использование земельного участка с видом разрешенного использования «ведение садоводства» включает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

Таким образом, требования градостроительного регламента, установленные для основного вида разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» связывают использование земельного участка и с возможностью размещения объектов капитального строительства – как садовых домов, так и хозяйственных строений и сооружений.

При таких обстоятельствах возведение и размещение на земельном участке, который находился в собственности у ФИО1, объекта капитального строительства – гаража, не противоречит и не противоречило требованиям законодательства.

В регистрирующий орган ФИО1 была предоставлена декларация об объекте недвижимого имущества, и зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, которое впоследствии <дата> передано ответчику по делу ФИО4 на основании договора дарения хозблока от <дата> (л.д. 57-58 – декларация, л.д. 87 – выписка на земельный участок, л.д. 95-96 – договор дарения).

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, поведенная ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой на земельном участке с кадастровым номером № расположено строение хозяйственной постройки (хозблока), площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с функциональным использованием на дату производства экспертизы как постройка, предназначенная для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Постройка обладает признаками капитального строительства, относится к категории постоянных, капитальных строений, не является временным строением и его перемещение невозможно осуществить без его разборки и без нанесения его несущим и ограждающим конструкциям несоразмерного ущерба в виду их неразрывной связи с основанием. Использование земельного участка с кадастровым номером № на дату производства экспертизы и на дату купли-продажи соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка. Размещенный на указанном земельном участке хозблок на дату производства экспертизы и на дату купли-продажи является вспомогательным применительно к основному виду разрешенного использования земельного участка (л.д. 129-163).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы эксперта на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Перед проведением судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которых суд считает правильными и кладет в основу решения.

<дата> ФИО4, будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, кв.м., расположенного на нем, обратилась к главе муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении ей земельного участка без проведения торгов, для индивидуального садоводства (л.д. 84).

Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» принято положительное заключение по заявлению ФИО1 о предоставлении ей земельного участка в собственность (л.д. 86).

<дата> между Администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО4 был заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка № № без проведения торгов.

<дата> ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> договор купли-продажи земельного участка прошел государственную регистрацию (л.д. 51-52).

Таким образом, из существа заявления ФИО4 и из исследованных материалов дела усматривается, что ФИО4 земельный участок предоставлялся для индивидуального садоводства, а не для обслуживания того строения, которое находится на этом земельном участке.

Изначально земельный участок предоставлялся ФИО1 для ведения садоводства в аренду. Будучи арендатором земельного участка, он возвел на нем капитальное хозяйственное строение, что не противоречило виду разрешенного использования земельного участка.

После этого права собственности на строение и права арендатора земельного участка были переданы ФИО1 ФИО4, которой по решению администрации муниципального образования «Город Саратов» и передан земельный участок в собственность без проведения торгов, как собственнику находящегося на нет строения на основании ст. ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что на земельном участке отсутствует капитальное строение опровергается материалами дела, выписками из Единого государственного реестра недвижимости о наличии строения на земельном участке, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод истца о том, что для обслуживания здания, которое находится на земельном участке, необходима меньшая площадь земельного участка суд также полагает несостоятельным применительно к настоящему делу, поскольку в собственность ответчика ФИО4 земельный участок предоставлялся не для обслуживания принадлежащего ей здания, а для ведения садоводства, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, которое было на момент заключения договора его купли-продажи с ФИО4 Земельный участок предоставлялся в тех границах и размерах, в которых был сформирован еще до обращения ФИО4, и в которых до этого предоставлялся в аренду для ведения.

Никто иной (на торгах) не имел право на получения указанного земельного участка, поскольку на нем в настоящее время имеется строение, принадлежащее ответчику ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура предоставления земельного участка в собственность ФИО4 не нарушена, права и законные интересы неопределенного круга лиц заключенным договором купли-продажи не затронуты, оснований для удовлетворения заявленных прокурорам исковых требований в суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку при рассмотрении дела по существу экспертиза проведена по ходатайству прокурора, которому отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы на ее проведение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возместить за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Саратовской области ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская