Решение № 2-140/2020 2-140/2020(2-1939/2019;)~М-2045/2019 2-1939/2019 М-2045/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-140/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО6

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по иску ФИО4 к ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрация <адрес>, о признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной и признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ей – истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, однако более года данный земельный участок в отсутствие законных оснований занимает и использует ответчик ФИО4, при этом бремя содержания земельного участка не несет и за земельным участком не следит, на требования освободить земельный участок не реагирует. При таких обстоятельствах просит суд обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить принадлежащий ей – истцу земельный участок и привести его в пригодное для использование состояние, в частности устранить захламление, загрязнение и другие виды порчи участка.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, мотивируя свои требования тем, что с 1995 года по настоящее время он – ФИО4 проживает в недостроенном доме по адресу: <адрес>. Указанный дом строился за его – ФИО4 денежные средства, он лично и с помощью своих приятелей, знакомых выполнял работы по строительству. Однако недавно ему стало известно, что право собственности на земельный участок, на котором расположен его недостроенный дом, оформлено за ФИО2, которая стала требовать освободить ее земельный участок. Указывает, что данный земельный участок выделялся ФИО3 в начале 90-х годов и после этого никакие документы ни на земельный участок, ни на дом не выдавались. До настоящего времени жилой дом на данном земельном участке не выстроен, в эксплуатацию не введен, на кадастровом учете не состоит, а потому основания для регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2 отсутствовали. Просит суд признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 дополнил заявленные исковые требования и помимо заявленных ранее исковых требований о признании регистрации права собственности недействительной, просил суд признать решение Евпаторийского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО2 земельного участка – незаконным, мотивируя свои требования тем, что согласно действовавшего в 1995 году законодательства Украины предоставление земельных участков иностранным гражданам, каковой на тот период времени была ФИО2, прямо запрещалось. Кроме того, принятие решения о предоставлении гражданам Украины земельных участков входило в компетенцию соответствующих Советов, но никак ни их исполнительных органов. Указывает, что ФИО2 только формально числилась покупательницей в Договоре купли-продажи неоконченного строительством дома по <адрес> в <адрес>, поскольку в действительности указанный дом в середине 90-х годов прошлого века за свои средства и своими силами строил он – ФИО4 По согласованию с ФИО2 он – ФИО4 проживал и продолжает проживать в недостроенном доме по указанному адресу. Считает, что требования ФИО2 к нему – ФИО4 об освобождении спорного земельного участка нарушают его – ФИО4 права, как лица, понесшего значительные материальные затраты, средства и собственные силы на строительство жилого дома на спорном земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 свой иск поддержали, дали суду пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворить, исковые требования ФИО4 считали необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, полагали, что право ФИО4 принятым Евпаторийским горисполкомом решением № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО2 земельного участка, как и проведенной регистрацией права собственности ФИО2 - не нарушено, его интересы не затрагивают, поскольку к спорному земельному участку, как и к оспариваемому решению, он отношения не имеет, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований просили суд отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, считал их необоснованными, в связи с чем просил суд в их удовлетворении отказать, иск ФИО4 поддержал, дал пояснения аналогично изложенному в его исковом заявлении, просил суд исковые требования ФИО4 удовлетворить. При этом полагал, что ФИО2 является единственным надлежащим ответчиком по иску о признании решения Евпаторийского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и проведенной регистрации права собственности недействительной, настаивал на удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке путем направления ему посредством почтовой связи судебной повестки по адресу, указанному им в поданном в суд исковом заявлении и иных заявлениях. Однако почтовое уведомление возвращено в адрес суда без вручения адресату с указанием отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, согласно поступившим в суд пояснениям представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и заявления представителя Администрации <адрес> просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав доводы истца ФИО2, ее представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленные ФИО4 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено ФИО3 заключить договор купли-продажи неоконченного строительством жилого дома по <адрес> в микрорайоне «Спутник-2» с ФИО2, Государственной нотариальной конторе удостоверить договор купли-продажи неоконченного строительством жилого дома по <адрес> в микрорайоне «Спутник-2» в установленном законом порядке, управлению архитектуры и градостроительства переоформить паспорт земельного участка по <адрес> на ФИО2, изъять земельный участок размером 0,06 га по <адрес> в микрорайоне «Спутник-2» у ФИО9 и выделить его ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, заключен договор купли-продажи, удостоверенный государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в реестре за №, в соответствии с условиями которого ФИО3 продала, а ФИО2 купила дом неоконченного строительством, расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес>, который принадлежал продавцу на основании договора на строительство жилого дома на праве частной собственности, удостоверенного Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о проведении государственной регистрации ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СЗЖМ, <адрес>, представив при этом, в частности, кадастровый паспорт на указанный земельный участок и решение Евпаторийского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СЗЖМ, <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается материалами регистрационного дела правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 заявляет исковые требования о признании указанного решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № – незаконным, а регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 – недействительной, мотивируя свои требования, в частности, тем, что указанные решение и регистрация нарушают его права и интересы.

Однако данные исковые требования и доводы в их обоснование суд считает необоснованными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" № от ДД.ММ.ГГГГ государственные акты, свидетельства или иные документы, подтверждающие право постоянного пользования гражданина земельным участком, являются основанием для регистрации права собственности гражданина на земельный участок в порядке, установленном статьей 25.2 Закона о регистрации.

В части 4 статьи 8 данного закона указано, что Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации.

Из указанного Перечня следует, что документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, решения о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду) (п. 15 Перечня).

Кроме того, в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 1).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абз. 2).

Как установлено в судебном заседании, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ФИО2 на основании предоставленного ею решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому спорный земельный участок предоставлен ФИО2 При этом, сведения о том, что данное решение оспорено, признано незаконным или отменено, как на момент проведения регистрации права, так и на момент рассмотрения дела – отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания проведенной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО2 недействительной. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Доводы ФИО4 в обоснование заявленных исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлены надлежащие и допустимые доказательства в их подтверждение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1145-О и др.).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.

Анализируя исковые требования ФИО4, приведенные им доводы в их обоснование и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни оспариваемым решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ни оспариваемой регистрацией права собственности за ФИО2 на спорный земельный участок не затрагиваются права и законные интересы ФИО4, поскольку данный земельный участок ему в пользование либо в собственность в установленном законом не передавался, законные основания у ФИО4 претендовать на право пользования или передачу в собственность спорного земельного участка в ходе рассмотрения дела не установлены, признание оспариваемого решения незаконным, а регистрации права собственности недействительным не повлечет каких-либо правовых последствий для ФИО4

При таких обстоятельствах судом не установлены правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СЗЖМ, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный земельный участок без законных на то оснований занял и использует ФИО4 Данное обстоятельство в ходе судебного заседания было указано ФИО2, признано и не оспорено ФИО4, а потому основания для дополнительного его доказывания отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подтвердил, что на спорном земельном участке хранятся различного рода принадлежащие ему строительные материалы, которые зафиксированы на представленных ФИО2 и содержащихся в материалах дела фотографиях. Требования ФИО2 об освобождении принадлежащего ей земельного участка ФИО4 не удовлетворены.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный ФИО2 способ защиты полностью соответствует объему и характеру нарушения ее прав и позволит восстановить положение, существовавшее до их нарушения.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения путем возложения на ФИО4 обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 90:18:010155:831, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и привести указанный земельный участок в пригодное для использование состояние путем освобождения его от строительного и иного мусора. Правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 судом не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и привести указанный земельный участок в пригодное для использование состояние путем освобождения его от строительного и иного мусора.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрация <адрес>, о признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной и признании решения незаконным – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец