Решение № 2-6925/2018 2-6925/2018 ~ М-6469/2018 М-6469/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-6925/2018

К делу № 2-6925/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Безуглой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 взял на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу- наряду, а также эксизам до ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость по настоящему договору составляет 59 000 рублей, предоплата составила 40 000 рублей. Свои обязательства перед исполнителем потребитель исполнил в полном объеме, однако исполнитель обязательства не исполнил. В результате бездействия ответчика, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того, истцом был соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, однако, уплаченная сумма и проценты за пользование денежными средствами истцу не оплачены в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 116 400 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, представительские расходы в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на производство продукции (мебели) по индивидуальному заказу – наряду (Приложение № 1), а также эскизам (Приложение № 2) с указанием производимой продукции.

Общая стоимость по настоящему договору составляет 59 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора истица передала ответчику предоплату в размере 40 000 рублей.

Однако, передача товара покупателю до настоящего времени не осуществлена, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Как следует из пояснения истца и материалов дела, при урегулировании спора ФИО2 перевел ФИО3 денежные средства в размере 3 000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, в связи с чем, суд при рассмотрении спора приходит к выводу о снижении неустойки с 116 400 рублей до 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму уплаченных денежных средств в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму государственной пошлина в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.06.2018г.

Председательствующий: