Решение № 2-872/2021 2-872/2021~М-752/2021 М-752/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-872/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению САО о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

САО обратилось в суд с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и ФИО2, указав, что финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, с САО в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 161 150руб.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, нарушающим его права и законные интересы. По мнению истца, в данном случае наличествует злоупотребление правом со стороны потерпевшего. Также указывает, что финансовым уполномоченным не приняты во внимание доводы САО о том, что заявленная потерпевшим сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. Просит отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в случае непринятии доводов истца снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределить расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.Представитель истца САО в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, потребитель финансовых услуг в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 выражает несогласие с заявленными САО «ВСК» исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении возражал против удовлетворения требований, просил в удовлетворении отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" является надлежащим извещением.На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.В силу части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из положений части 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

При этом согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение , которым требования ФИО2 к САО о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с САО в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 161150 рублей (л.д. 40-43).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП произошедшего .

Решение финансового управляющего вступило в силу .

САО обратилось в суд с настоящим исковым заявлением , то есть в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в САО с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, в связи с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим

истец направил в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

ФИО2 направил истцу претензию о выплате страхового ущерба в размере 55 000руб., возмещении расходов на проведении независимой экспертизы в размере 5 000руб.

Письмом от САО повторно отказало заявителю в выплате страхового возмещения.

ФИО2 подано обращение . Решением Финансового уполномоченного заявление ФИО2 прекращено.

Решением Советского районного суда города Тамбова , вступившим в законную силу , с САО в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 55 000рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000руб., неустойка в размере 53 900руб., компенсация морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 27 500руб.

Решение Советского районного суда города Тамбова исполнено САО произведена выплата в размере 146 400руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.16)

в САО поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 161 150руб.

Письмом от САО уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

В связи с этим ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки в размере 161 150рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено оспариваемое истцом решение .

При этом суд принимает во внимание, что требование об уплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 01 мая 2020 по дату фактического исполнения истцом решения суда 17 февраля 2021.

Соответственно размер неустойки, начисленной за период с 01 мая 2021 по 17 февраля 2021 (293 календарных дня) составляет 161 150руб. (1% от 55 000руб.х 293дня).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая требование истца САО о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что истец добровольно свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, вместе с тем, неустойка не может являться способом обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность суммы взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, последствиям нарушенного страховщиком обязательства по выплате потребителю финансовых услуг страхового возмещения в размере 55 000рублей, учитывая заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и считает возможным снизить ее до 55000 руб. Соответственно решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению, размер взыскиваемой с САО в пользу ФИО2 неустойки снижению со 161 150руб. до 55 000руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:Исковое заявление САО удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании с САО в пользу ФИО2 неустойки в размере 161 150руб., снизив размер неустойки до 55 000рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения, исковое заявление САО без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Саранина

а