Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-949/2017 М-949/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Дело № 2-1141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: 277969,79 руб. – невыплаченное страховое возмещение; 45580 руб. – неустойку; 8000 руб. – убытки по расчету ущерба; 2000 – убытки по составлению и направлению претензии в страховую компанию; 10000 руб. – убытки услуги юриста; 20000 – моральный вред, штраф в пользу потребителя, 2000 руб. – убытки за копию экспертного заключения.

В обоснование иска указал, что 11 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» в г. Орске (т.к. пострадало и иное имущество - планшет, системный блок) с заявлением об убытке, документы были получены 12 июля 2017 года.

Ответчик произвел страховую выплату 31 июля 2017 года в сумме 163500 руб., с чем не согласен.

В целях определения ущерба обратился за независимой оценкой к ИП ФИО5 Осмотр состоялся 03 августа 2017 года.

Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 440969,79 руб., стоимость услуг по оценке – 8000 руб.

07 июля 2017 года направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить его требования.

10 августа 2017 года ответчик отказал в страховой выплате.

Поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность, то подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф.

Определением суда от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы. Эксперт производя осмотр ТС в его присутствии, не составил акт осмотра, не прописал перечень повреждений; не указывает, что означает «застарелые трещины»- по ветровому стеклу. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Полагает, что необходимо взять за основу экспертное заключение ИП ФИО5

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2 ( доверенность № 2382 от 14 апреля 2016 года) исковые требования не признала. Пояснила, что истец обратился к страховщику 12 июля 2017 года.

Направление на осмотр ТС выдано 12 июля 2017 года, в тот же день произведен осмотр ТС в присутствии собственника.

С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В связи с тем, что для полного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, страховая компания приняла решение об увеличении срока рассмотрения заявления ФИО1, о чем истец был извещен письмом от 21 июля 2017 года.

31 июля 2017 года истцу выплачено 163500 рублей.

Требования истца исполнены по истечении 19 дней.

Претензия подлежит рассмотрению в течение 10 дней за исключением нерабочих праздничных дней.

Претензия была подана 07 августа 2017 года.

Рассмотрена 10 августа 2017 года. В выплате страхового возмещения отказано. В ходе проверки представленных с претензией документов установлено, что в акт осмотра автомобиля, произведенный ИП ФИО5, включены повреждения, которые являются скрытыми, в связи с чем они не вошли в акт осмотра АО «Технэкспро». Данный факт не позволяет сделать вывод об относимости скрытых повреждений к этому ДТП и необходимости их устранения. При проведении осмотра ТС 12 июля 2017 года истцу было разъяснено о необходимости в случае выявления скрытых повреждений известить страховщика до их устранения с целью организации дополнительного осмотра. Но обращения к страховщику о дополнительном осмотре не поступало.

Считает заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством, осмотр ТС проведен с участием истца, с заключением эксперта ознакомлена и согласна. В случае установления факта нарушения прав потерпевшего просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке ввиду несоразмерности нарушенного права истца и размера заявленной неустойки.

Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, т.е нарушением исключительно имущественных прав.

А в случае взыскания компенсации морального вреда просила уменьшить ее размер, заявила о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Обратила внимание, что в ходе судебного разбирательства получены доказательства явной необоснованности размера исковых требований. Истцом предъявлен иск на сумму 277969,79 рублей, удовлетворению подлежат требования в размере 22332,25 рублей, что составляет 8,3% от первоначально заявленных требований.

ПАО СК « Росгосстрах» оплатило расходы по проведению экспертизы в размере 29680 рублей. Поскольку удовлетворению подлежат требования в размере 8,3%, то с ФИО1 в пользу ПАО СК « Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 91,7%, что составляет 27216,56 рублей. В связи с чем просила взыскать с истца в пользу страховой компании судебные расходы в размере 27,216,56 рублей.

Третьи лица – ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 11 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

12 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» (поскольку в ДТП пострадало и иное имущество - планшет, системный блок) с заявлением об убытке.

12 июля 2017 года документы получены страховой компанией.

12 июля 2017 года выдано направление на осмотр ТС, в тот же день в присутствии собственника произведен осмотр ТС.

С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

31 июля 2017 года истцу выплачено 163500 рублей (требования истца исполнены по истечении 19 дней).

Претензия подлежит рассмотрению в течение 10 дней за исключением нерабочих праздничных дней.

07 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, представил отчет об оценке ИП ФИО5 от 03 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 440969,79 руб., стоимость услуг по оценке – 8000 руб.

10 августа 2017 года претензия рассмотрена, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку что в акт осмотра автомобиля, произведенный ИП ФИО5, включены повреждения, которые являются скрытыми, в связи с чем они не вошли в акт осмотра АО «Технэкспро». При этом при проведении осмотра ТС 12 июля 2017 года истцу было разъяснено о необходимости в случае выявления скрытых повреждений известить страховщика до их устранения с целью организации дополнительного осмотра. Но обращения к страховщику о дополнительном осмотре не поступало.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение № 137д/2017г от 03 августа 2017 года ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 440969,79 руб.,

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта по единой методике, утвержденной Банком России.

Экспертиза поручена эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО6

Из экспертного заключения № 84/11/17/13.3/13.4 от 15декабря 2017 года следует, что повреждения автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак №, а именно: капота; крыла переднего правого; двери передней правой; передней части двери задней правой; бампера переднего; стойки боковины передняя правая; шарниры двери передней правой; щитка крыла переднего правого; фары правой» кронштейна фары правой; воздушного фильтра; зеркала заднего вида правого; молдинга крыши правой; молдинга передней правой двери; опоры арки колеса передней правой; кронштейна бампера переднего правого; диск колеса переднего правого; шины колеса переднего правого; брызговика колеса переднего правого; утери заглушки переднего бампера правой; нарушения изоляции жгута проводов моторного отсека с технической точки зрения могли образоваться в ДТП, указанном в представленном административном материале от 11 июля 2017года, остальные повреждения образованы в иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, рассчитанного по Единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа могла составить – 185832,25 руб..

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Судом в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Суд берет за основу заключение эксперта ФИО6, поскольку нет оснований не доверять заключению эксперта, который включен в реестр экспертов, имеющих право давать заключение о размере ущерба по ОСАГО.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего заключение.

На дату принятия решения страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 22332,25 руб. (185832,25 – 163500 ( ранее выплачено) = 22332,25 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд не может согласиться с доводами ответчика, что в указанной части должно быть отказано. Ответчиком нарушены права потребителя, страховое возмещение выплачено не в полном объеме при обращении с заявлением, нарушенное право подлежит восстановлению.

Так, заявление о страховом возмещении со всеми документами получено ответчиком 12 июля 2017 года.

Расчет размера неустойки, подлежащей выплате: с 01 августа 2017 года по 28 декабря 2017 года (день принятия решения судом): период просрочки 150 дней, невыплаченная страховая сумма 22332,25 руб., 1% - 223,32 руб. Проценты: 223,32 х 150 = 33498,75 руб.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 22332,25 руб., поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховой компанией.

Само по себе уменьшение неустойки направлено на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом учтены характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, а также тот факт, что стоимость страхового возмещения определена только при рассмотрении гражданского дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приведенные выводы по вопросу возможности применения ст. 333 ГК РФ согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением ответчиком требований по выплате неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в невыплате страхового возмещения, невозможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращения в суд.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору (4 месяца) суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п.п 57, 60 -62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и взыскивается он в пользу физического лица – потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа в пользу потерпевшего составляет 22332,25 руб./2= 11166,13 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

За составление отчета об оценке ИП ФИО5 истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 137д-2017 от 03 августа 2017 года.

Данная сумма убытками не является, поскольку не подпадает под действие п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 04.11.2014).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд и определения цены иска, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 8 000 руб.

За изготовление копии отчета, для предъявления ее ответчику, истцом оплачено ИП ФИО5 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14 августа 2017 года.

Как следует из квитанции от 07 августа 2017 года ФИО1 в ООО «ЦПП «Астрея» оплачено 2000 рублей за услуги по составлению претензии по страховому случаю.

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем на основании ст. 94 ГПК РФ подлежащими возмещению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика за услуги представителя 10000 рублей, при этом документы, подтверждающие понесенные расходы, суду не представлены.

При отсутствии документов, подтверждающих оплату услуг представителя, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно заявлению ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать расходы по проведению экспертизы в той части, в которой истцу будет отказано в удовлетворении требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

ПАО СК «Росгосстрах» представлены платежные поручения № 354 от 09 ноября 2017 года на сумму 24200 рублей, основание оплата по счету №190 от 02 ноября 2017 года, расходы на проведение судебной экспертизы по делу № 2-1141/2017 по иску ФИО1; № 658 от 19 ноября 2017 года на сумму 5480 рублей – оплата по счету № 207 от 24 ноября 2017 года – расходы на проведение экспертизы ( выезд эксперта в г. Орск) по делу № 2-1141/2017.

Учитывая, что экспертное заключение положено в основу решения суда, оплачено ответчиком, с учетом удовлетворения иска в части, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлен иск на сумму 277969,79 руб., удовлетворению подлежат требования в размере 22332,25 руб., что составляет 8,3% от первоначально заявленных требований.

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило расходы по проведению экспертизы в размере 29680 руб.

Поскольку требования подлежат удовлетворению в размере 8,3%, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 27216,56 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 1 540 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 22332,25 рублей – страховое возмещение;

- 22332,25 рублей – неустойку;

- 8 000 рублей – оплату стоимости составлению отчета об оценке;

- 2000 рублей – расходы по изготовлению копии экспертного заключения;

- 2000 рублей- расходы по составлению и направлению претензии,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (22332,25 рублей) – 11166,13 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 27216,56 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета «город Орск» в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 09 января 2018 года.

Судья Гук Н.А.