Решение № 12-102/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело № 12-102/ 2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года судья Нефтекамского городского суда РБ Л.Р. Ахтямова, рассмотрев с участием защитника ФИО1 - Волконской Д.А., действующей на основании доверенности от 03 ноября 2016 года, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 29 октября 2016 года в 07 часов 20 минут около дома <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.32 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции- инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании вышеуказанного постановления в отношении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Нефтекамский городской суд.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 мировым судьей к административной ответственности привлечен незаконно, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют действительности, мировым судьей не полно выяснены все объективные обстоятельства, неверно применены нормы материального права.

Так, ФИО1 в обоснование жалобы указывает, что на предложение сотрудника ДПС он не отказался продуть в измерительный прибор. Алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в допустимой норме, а именно <данные изъяты> мг/л, что, по мнению заявителя, свидетельствовало о нахождении его в трезвом состоянии. В связи с этим ФИО1 полагает, что он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носило незаконный характер.

Заявитель полагает, что мировым судьей не дана верная оценка тому обстоятельству, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует бумажный носитель с показаниями алкотектора.

Также ФИО1 считает, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС без ведома ФИО1 внесены изменения.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы путем направления телефонограммы, в суд не явился.

Защитник ФИО1-Волконская Д.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе. Пояснила, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку доказательства наличия оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствуют.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной жалобы, основанием несогласия с принятым мировым судьей решением указывается на недоказанность оснований для направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или Закона субъекта РФ. Действительно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обстоятельств дела возложено на должностное лицо административного органа, которым не представлены достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств дела, на основании которых прийти к однозначному выводу о виновности лица во вменённом правонарушении не представляется возможным. В силу презумпции невиновности все имеющиеся сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на наличие у последнего признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения в тот момент, когда сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, объектом вышеуказанного правонарушения является установленный порядок управления и дорожное движение.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудников милиции - освидетельствование на состояние опьянения.

Под опьянением в анализируемой норме закона понимается, в том числе, и алкогольное (независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма водителя). По смыслу указанной нормы КоАП РФ основанием, достаточным полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование является наличие признаков опьянения, в т.ч. запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и т.д.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее механическим транспортным средством.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал на то, что его вина установлена протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 октября 2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29 октября 2016 года, протоколом о задержании транспортного средства от 29 октября 2016 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР об обстоятельствах совершения и выявления правонарушения, совершенного ФИО1

Все вышеуказанные доказательства объективно проанализированы мировым судьей, действительно подтверждают факт наличия оснований для вывода о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29 октября 2016 года следует, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 29 октября 2016 года следует, что у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При этом из указанного протокола следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Также следует признать, что мировым судьей сделан верный вывод о том, что недоказанность факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного административного проступка, поскольку факт отказа от прохождения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии к тому оснований доказан.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 29 октября 2016 года в 07 часов 20 минут около дома <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть в нарушение п. 2.32 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции- инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом содержания вышепроанализированных процессуальных документов следует признать, что в данном случае у инспектора ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 от выполнения законного требования отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что он к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен незаконно, являются несостоятельными.

Мировым судьей вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела надлежащим образом дана оценка всем добытым доказательствам.Процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправлений, совершенных без ведома ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанный протокол не содержит каких-либо исправлений, которые бы опровергали факт уклонения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка ФИО1 на показания допрошенных свидетелей не опровергает факта совершения им вмененного административного проступка, поскольку показания свидетелей не опровергают факта уклонения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенным, следует признать, что отсутствие в материалах дела бумажного носителя с данными алкотектора не подтверждает незаконность требований сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в действиях ФИО1 налицо состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует признать, что мировым судьей назначено наказание, соответствующее тяжести административного проступка и в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Р. Ахтямова