Решение № 2-964/2018 2-964/2018 ~ М-5102/2017 М-5102/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-964/2018

Дело № 2-964/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2018 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Денежный» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что между КПКГ «Денежный» и ФИО2 (далее – Заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КПКГ «Денежный» передал Заемщику денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 13,5% годовых с остатка суммы займа и членские взносы в размере 1,5 рублей на каждые 100 рублей с суммы остатка задолженности. В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Денежный» и ФИО3 был заключен договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязалась солидарно отвечать перед КПКГ «Денежный» в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по договору займа. Также в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Денежный» и ФИО4 был заключен договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязалась солидарно отвечать перед КПКГ «Денежный» в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по договору займа. Также в соответствии с договором о залоге имущества (транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак №, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления 2014, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 163 (122.25), рабочий объем двигателя, куб.см 2693, тип двигателя бензиновый, организация-изготовитель ТС (страна) TOYOTA MOTOR CO., LTD (Япония), оценка по соглашению сторон 1 300 000 рублей, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО2 не выполняются обязательства по возврату платежей по указанному договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 206 033 рублей.

Просит взыскать в пользу КПКГ «Денежный» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 206 033 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 230 рублей. Обратить взыскание на заложенный по договору о залоге имущества (транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак №, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления 2014, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 163 (122.25), рабочий объем двигателя, куб.см 2693, тип двигателя бензиновый, организация-изготовитель ТС (страна) TOYOTA MOTOR CO., LTD (Япония), оценка по соглашению сторон 1 300 000 рублей, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Денежный» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому КПКГ «Денежный» передал Заемщику денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 13,5% годовых с остатка суммы займа и членские взносы в размере 1,5 рублей на каждые 100 рублей с суммы остатка задолженности.

В обеспечение договора займа между КПКГ «Денежный» и ФИО3 был заключен договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед КПКГ «Денежный» в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа не исполнены.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из расчета, представленного истцом, проверенного судом и признанного верным, следует, что сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 206 033 рублей.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в пользу КПКГ «Денежный» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 206 033 рублей.

В соответствии с договором о залоге имущества (транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный знак №, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления 2014, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 163 (122.25), рабочий объем двигателя, куб.см 2693, тип двигателя бензиновый, организация-изготовитель ТС (страна) TOYOTA MOTOR CO., LTD (Япония), оценка по соглашению сторон 1 300 000 рублей, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку обязательства Заемщиком по договору займа не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль путем продажи с публичных торгов, с первоначальной продажной ценой, определенной соглашением сторон, в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» задолженность по договору займа в размере 1 206 033 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 230 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущества (транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль TOYOTA LEND CRUISER PRADO, регистрационный знак №, год изготовления 2014, модель № двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова чёрный, организация-изготовитель ТС (страна) TOYOTA MOTOR CO.,LTD (Япония), принадлежащий на праве собственности ФИО2, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 28.02.2018