Апелляционное постановление № 22-959/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-959/2017

Судья: Савинов Д.А. № 22 – 959/17 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 6 июня 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,

осужденного ФИО1, адвоката Костиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на нее государственного обвинителя Инчина М.В. на приговор Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Т. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, адвоката Костину Е.А. в защиту интересов ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение <дата> примерно в 23 часа 10 минут из <адрес> Республики Мордовия чужого имущества с причинением потерпевшему Т. значительного ущерба в размере 52 725 руб. 80 коп. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие суровости наказания. Суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, полное признание вины. Кроме того, суд не учел изменения, внесенные в порядке статьи 10 УК РФ в приговор Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>. Ссылается на пункт 5 постановления Государственной Думы РФ «Об амнистии», согласно которому судимость по приговору от <дата> не должна учитываться при новом рассмотрении дела.. Просит приговор изменить, снизить срок наказания либо заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Инчин М.В. доводы жалобы осужденного считает несостоятельными, а приговор – законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор соответствует указанным требованиям.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор постановлен в порядке требований Главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ судебная коллегия находит правильным.

Наказание за содеянное ему назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его личность, наличие смягчающих – явка с повинной, наличие заболеваний, положительные характеристики по месту отбывания предыдущего наказания и от участкового уполномоченного полиции, раскаяние в содеянном, так и отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нем предоставило информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Согласно материалам дела, представленным в суд, похищенное не обнаружено. Обстоятельства преступления и личность подозреваемого установлены до задержания ФИО1 и до его явки с повинной. Явка с повинной учтена при назначении наказания. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Суд сделал правильный вывод, что если ФИО1 и может быть исправлен, то лишь в местах лишения свободы.

Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно влияющих на изменение степени общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица, его поведением во время и после совершения преступления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ не имеется.

Назначенная ФИО1 мера наказания является справедливой.

Судебная коллегия не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку исходя из данных о личности виновного лица, обстоятельств им содеянного суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Пересмотр в порядке статьи 10 УК РФ предыдущих приговоров, данные о котором не приведены во вводной части приговора, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену принятого судом решения. Уточнения могут быть внесены судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного об исключении из вводной части приговора сведений о его осуждении приговором Пролетарского районного суда <адрес> от <дата> ввиду наличия оснований для применения акта об амнистии не основаны на требованиях уголовного закона.

При вынесении приговора от <дата> вопрос о возможности применения амнистии в отношении ФИО1 являлся предметом судебной оценки. Суд первой инстанции не нашел к этому оснований. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> приговор от июня 2015 года оставлен без изменения. Пересмотр в порядке статьи 10 УК РФ не влечет исключение отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений».

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Петелина