Решение № 2-1054/2020 2-1054/2020~М-826/2020 М-826/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1054/2020

Дело № 2-1054/2020 (03RS0013-01-2020-001314-16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием представителя истца (ответчика – по встречному иску) ФИО2– ФИО3, представителя ответчика (истца – по встречному иску) ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, штрафа (пени), судебных расходов,

и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО4, в обоснование иска указав следующее.

12.08.2019 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 ФИО4 была передана денежная сумма в размере 3 000 000 рублей сроком на 2 месяца по 12.10.2020 с выплатой процентов в размере 10,5% годовых.

Истец свои обязательства выполнил, в свою очередь ответчик предусмотренные договором займа не исполнил, в связи с чем ФИО2 в адрес ответчика направила уведомление от 26.03.2020 о расторжении договора займа от 12.08.2019 с требованием оплаты суммы задолженности, которая составляет 3 053 522 рубля, включая проценты.

Согласно п.3.2 договора займа от 12.08.2019 в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа и процентов в сроки, установленные в п.1.2 и п.2.4 договора Займодавец имеет право начислить заемщику штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга и процентов за каждый день просрочки.

Период просрочки долга на 27.04.2020 составляет 197 дней, таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 601 543 руб.

В иске ФИО2 просит:

- расторгнуть договор займа от 12.08.2019 с ФИО4,

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 12.08.2019 в размере 3 000 000 рублей, договорные проценты в размере 53 522 рубля, штраф (пени) в размере 601 543 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 475 руб.

08.07.2020 ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав следующее.

ФИО2 утверждает, что 12.08.2019 был заключен договор займа, подписан акт приема-передачи денежных средств, что не соответствует действительности. ФИО4 не отрицает, что подписывал данные документы, однако в них не указана дата. С ФИО2 не знаком, никогда с ней не встречался, денежных средств не получал.

Обстоятельства подписания документы сообщил следующие.

ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, в 2019 г. работал с ООО «<данные изъяты>. Примерно в июле 2019 г. ФИО4 стало известно о том, что в ходе банкротства ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, ранее являвшегося часть. Холдинга АО «<данные изъяты>») на торги было выставлено большое количество оборудования одним лотом. Цена лота была высокой – более 8 миллионов рублей. ФИО7 не располагал такой суммой и все оборудование ему не было нужно.

Основной интерес в выкупе оборудования был у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО19 (участник общества) и у ФИО2 (второй участник общества), которые не могли в силу банкротства общества участвовать в аукционе. Сначала обсуждалась сумма в 4 000 000 руб., потом остановились на сумме в 3 000 000 руб., которые будто бы по договору займа от имени ФИО4 будут вноситься в кассу ООО «<данные изъяты>». ФИО2 для «подстраховки» своих имущественных интересов попросила ФИО7 подписать договор займа, как будто он занял у нее. ФИО7 подписал оба варианта договора займа без указания дат в кабинете главного бухгалтера ООО <данные изъяты>», больше никаких действий не производилось: денег ФИО4 никто не передавал, а ФИО4 соответственно в кассу Общества денежные средства не вносил.

ФИО7 не может сказать, когда именно он узнал от ФИО20 о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. он получил от ФИО2 и передал главному бухгалтеру в целях внесения на расчетный счет предприятия.

ФИО4 и ФИО21 дождались результатов торгов, и затем после их проведения в целях выкупа своей части оборудования перечислил ООО «НЗЖБИ» денежные средства в размере 800 000 руб., а в начале октября оплатил долги предприятия за тепло в размере 50 000 руб.

ФИО4 полагает, что со стороны ФИО2 имел место обман. В настоящее время ФИО2 не может получить приобретенное по результатам аукциона оборудование, так как оно арестовано в рамках исполнительного производства по взысканию заработной платы.

Со ссылкой на ст.812 ГК РФ ФИО4 просит признать договор займа от 12.08.2019 на сумму 3 000 000 рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО4 незаключенным по безденежности; в иске ФИО2 к нему отказать.

ФИО2 (истец по первоначальному иску и ответчик – по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель ФИО8 по доверенности ФИО3 в суде заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить полностью, во встречном иске ФИО4 просила отказать. На вопрос об обстоятельствах передачи денежных средств от ФИО9 ФИО7 пояснила, что по дате заключения договора займа – точных сведений сообщить не может, однако денежные средства по договору были переданы ФИО9 лично ФИО7, с которым ФИО9 была ранее знакома через ФИО42

ФИО4 (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в суде просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска ФИО2 к ФИО4 – отказать. Добавил, что на дату - 12 августа 2019 г. – ФИО4 отсутствовал на территории Российской Федерации. ФИО7 никогда не встречался с ФИО9, не общался с ней никаким образом. Денежных средств от ФИО9 ФИО7 не получал.

Свидетель ФИО22 (свидетель ФИО4) в суде 03.09.2020 до допроса пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», со сторонами неприязненных отношений не имеется.

Суду показала, что относительно заключенного между ФИО4 и ФИО2 договора займа ФИО11 известно, что ФИО7 не вносил денежные средства в кассу предприятия. Со слов директора ФИО43 ей известно, что эти деньги принадлежат ФИО9. С ИП ФИО7 ранее ФИО11 была знакома как с контрагентом. Основанием для внесения денежных средств являлся договор займа между ООО «<данные изъяты>» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) от августа 2019 г. Денежные средства предназначались для нужд предприятия. Часть долга по указанному договору предприятие погасило, в каком именно размере – не назвала. Денежные средства были выплачены предприятием для передачи ФИО9 (со слов ФИО44).

Свидетель ФИО23 (свидетель ФИО4) в суде 03.09.2020 до допроса пояснил, что он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»).

Суду сообщил, что относительно договора займа от 12.08.2019, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 ему известно следующее. В апреле 2019 г. предприятие остро нуждалось в денежных средствах в размере 8 000 000 руб. для выкупа оборудования, выставленного на торги. ФИО45 «нашел» 5 000 000 руб., необходимы были еще 3000 000 руб. С этой целью ФИО24 провел переговоры с ФИО2, которая согласилась проинвестировать в предприятие необходимую сумму в 3000 000 руб. Однако в связи с тем, что в отношении ее супруга - ФИО10 Арбитражным судом РБ было возбуждено дело о банкротстве, сама она являлась участником некоторых ООО, ФИО9 попросила оформить сделку без ее участия. С этой целью ФИО25 попросил контрагента по прежним сделкам ФИО4 об указании его в качестве стороны в сделке. Тот согласился, так как имел свой интерес в покупке ООО «<данные изъяты>» оборудования на торгах, а именно, часть этого оборудования в дальнейшем был намерен приобрести уже у ООО <данные изъяты>» (так как не все выкупаемое на торгах имущество было необходимо ООО «<данные изъяты>», однако лот не дробился на части).

В августе 2019 г. ФИО2 не передавала денежные средства ФИО4, а передала их лично ФИО26 который внес их в кассу предприятия и которые сразу же были направлены на выкуп оборудования. Эти деньги изначально не предназначались для ФИО7, а были взяты для нужд предприятия. Часть денежных средств ФИО27 вернул супругу ФИО9 – ФИО10 (более 1 500 000 руб.) без оформления каких-либо расписок.

В свою очередь, между предприятием (заемщик) и ФИО4 (займодавец) также был заключен договор займа также на сумму 3 000 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей обеих сторон, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО2 и необходимости удовлетворения встречного иска ФИО4 по нижеследующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суду истцом по первоначальному иску ФИО2 представлена расписка, из содержания которой следует, что 12.08.2019 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 10,5% годовых (п. 2.5) в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.1.1). Согласно п.1.2, п.2.4 договора сумма займа предоставляется на два месяца до 12.10.2019.

Ответственность заемщика в случае нарушения срока суммы займа и процентов в оговоренные сроки в п. 1.2 и 2.4 Договора предусмотрена п.3.2 в виде штрафа (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга и процентов за каждый день просрочки.

ФИО2 также представлен акт приема-передачи денег заемщику от 12.08.2019.

ФИО4 оспаривал заключение данного договора займа с ФИО2

В подтверждение своего возражения ФИО4 представил к встречному иску:

- договор займа от 09.08.2019, заключенный между ФИО4 (заемщик) с ФИО2 (займодавец) на сумму 4 000 000 рублей с обязательством возврата до 09.12.2019;

- акт приема-передачи денежных средств в сумме 4 000 000 руб. от 09.08.2019 и приложение №1 к договору займа от 09.08.2019 (график платежей);

- договор займа между ФИО4 (займодавец) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО30 (заемщик) на сумму 3 000 000 рублей (без даты) сроком на 2 месяца со сроком возврата до (без указания даты) вместе с актом приема-передачи денежных средств между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО31 (без даты) и графиком платежей приложение №1 к договору займа от (без указания конкретных дат);

- договор займа между ФИО4 (займодавец) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО32 (заемщик) на сумму 3 000 000 рублей от 09.08.2019 сроком на 2 месяца со сроком возврата до 09.10.2019 вместе с актом приема-передачи денежных средств между ФИО4 и ООО <данные изъяты>» в лице директора ФИО33. от 09.08.2019 и графиком платежей Приложение №1 к договору займа от 09.08.2019;

- договор займа между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) на сумму 3 000 000 рублей (без даты) сроком на 2 месяца со сроком возврата до (без указания даты).

Также ФИО4 представлено платежное поручение № от 31.10.2019 об оплате им как индивидуальным предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 800 000 рублей за железобетонные изделия по счету № от 31.10.2019 и платежное поручение № от 03.10.2019 об оплате им как индивидуальным предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС» по договору № от 01.09.2018 за тепловую энергию по письму № от 03.10.2019.

Из представленных стороной ФИО4 суду платежных поручений № от 22.08.2019, № от 23.08.2019 следует, что ООО «<данные изъяты>» перечислило оплату по договору № от 23.07.2019 дважды по 1 500 000 руб.

Как следует из представленного загранпаспорта ФИО4 на дату – 12 августа 2019 г. – он отсутствовал на территории Российской Федерации, так как в соответствии с отметками в документе пребывал на отдыхе в <адрес> с 03.08.2019 по 15.08.2019.

С учетом данного обстоятельства, факта приобретения ФИО4 как индивидуальным предпринимателем у ООО «<данные изъяты>» железобетонных изделий по счету № от 31.10.2019, платежное поручение № от 03.10.2019 на сумму 800 000 рублей, иных письменных документов, в том числе различных договоров займа, заключенными ФИО4, ФИО2, ООО «<данные изъяты>», показания свидетелей ФИО34 и ФИО11 не противоречат остальным представленным стороной ФИО4 доказательствам.

Из представленного материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от 10.06.2020 следует, что опрошенные в Отделе МВД России по городу Нефтекамску РБ ФИО11 и ФИО35 в суде дали аналогичные показания. Заявление подано ФИО4 10.06.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 в связи с инициированием формального подписания договора займа на сумму 3 000 000 руб., а затем обратившейся с иском в Нефтекамский городской суд.

Постановлением от 04.09.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, указано о наличии между ФИО4 и ФИО2 гражданско-правовых отношений.

Из представленных стороной ФИО4 суду платежных поручений № от22.08.2019, № от 23.08.2019 следует, что ООО «<данные изъяты>» перечислило оплату по договору № от 23.07.2019 дважды по 1 500 000 руб.

Суд, рассматривая доводы первоначального и встречного исков, приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств реальной передачи денежных средств ФИО2 ФИО4 в сумме 3 000 000 руб. по договору займа от 12.08.2020, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска ФИО4 и отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО2 Договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 12.08.2019, подписанные ФИО2 и ФИО4 признаются судом недостаточными доказательствами передачи денежных средств, определенных договором, от заимодавца заемщику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора займа от 12.08.2019, взыскании задолженности по договору займа от 12.08.2019 в размере 3 655 065, 83 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 53 522 рублей – задолженности по договорным процентам; 601 543,83 рублей – задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 475 рублей, - отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности, - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 12.08.2019 между ФИО2 и ФИО6 на сумму денежных средств 3 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 28.09.2020.

Судья: И.Ф. Сафина