Решение № 2-1398/2025 2-30/2026 2-30/2026(2-1398/2025;)~М-1180/2025 М-1180/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1398/2025

Дело №2-30/2026

УИД 93RS0029-01-2025-001949-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Новоазовск

Новоазовский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сквира А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ещенко В.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд: 1) признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным); 2) применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 вернуть ФИО1 полученное ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в браке с ФИО2 лично за свои собственные денежные средства купил по договору купли-продажи транспортного средства у ООО «<данные изъяты>» легковой автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №) и зарегистрировал на свое имя, автомобилем фактическим пользовался он. В 2024 года ФИО2 получила водительское удостоверение и заявила о намерении периодически пользоваться указанным автомобилем. В целях упрощения пользования транспортным средством и во избежание необходимости оформления доверенностей и многократного переоформления страхового полиса они с ФИО2 согласовали и приняли решение о формальной перерегистрации автомобиля на ее имя. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ими был составлен письменный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, по которому стоимость транспортного средств указана в сумме 1800000 рублей. Однако фактически он не получал от ФИО2 денежных средств, так как договор был оформлен исключительно формально с целью зарегистрировать транспортное средство на имя ФИО2 После оформления автомобиля в органах ГИБДД право собственности было зарегистрировано на ФИО2, которая пользовалась автомобилем, но постоянным пользователем автомобиля оставался он. В конце января 2025 года ФИО2 без видимых причин изъявила расторгнуть брак, и ушла из семьи, забрав также и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Новоазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Указывает на то, что он фактически утратил владение транспортным средством, поэтому он вынужден обратится в суд с данным иском.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по поводу исковых требований возражала, просила истцу в удовлетворении исковых требований оказать, показала, что между ней и ее на тот момент супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи согласно которого она приобрела у ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> за сумму в размере 1800000 рублей. После регистрации договора она получила в органах ГИБДД документы о регистрации права собственности на данное транспортное средство на свое имя. И после этого пользовалась автомобилем только она.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Днем принятия Донецкой Народной Республики в Российскую Федерацию считается дата подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики в составе Российской Федерации нового субъекта (п. 4 ст. 1 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ), то есть 30 сентября 2022 года.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN №), данный договор подписан сторонами, о чем имеются их подписи и в этой части истцом не оспаривается.

Истец указывает, что он не получал денежные средства от ФИО2 в размере 1 800 000 рублей, однако из пункта 4 вышеуказанного договора установлено, что ФИО1 (продавец) за проданный автомобиль получил от ФИО2 (покупателя) сумму в размере 1 800 000 рублей.

Свою платёжеспособность ответчик ФИО2 подтвердила в судебном заседании следующими документами: справкой о доходах и суммах налога физических лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что общая сумма дохода ФИО2 в ОСФР по Донецкой Народной Республике за 2023 год составила 1738754,25 рублей; справкой о доходах и суммах налога физических лица за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что общая сумма дохода ФИО2 в ОСФР по Донецкой Народной Республике за 2024 год составила 1618295,77 рублей.

Передача транспортного средства в пользование, владение и распоряжение покупателя ФИО2 после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается документально.

Так, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> (VIN №) поставлено ФИО2 на учет в ГИБДД, и она стала владельцем данного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом, предоставленным на запрос суда из УГИБДД МВД по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности транспортного средства, ФИО2 стала пользоваться одна данным транспортным средством, что подтверждается документами из ООО «<данные изъяты>» о прохождении технического обслуживания автомобиля <данные изъяты>, а также страховым полисом СК «<данные изъяты>».

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. Но в данном случае суд не усматривает, что действия продавца и покупателя были направлены на создание видимости совершения покупки.

При таких обстоятельствах, как следует из оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, транспортное средство <данные изъяты> (VIN №) передано продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре на то, что продавец передает в собственность транспортное средство покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость; деньги в сумме 1800000 рублей получены продавцом.

Сведения об изменениях владельца транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) учтены в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; после перехода права собственности от продавца ФИО1 к покупателю ФИО2, последней реализовано право собственника, так как спорное транспортное средство передано в фактическое пользование ФИО2, транспортное средство <данные изъяты> застраховано года по страховому полису ОСАГО.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем иные цели, которые при этом должны подразумеваться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель формального переоформления, суду не представлены, поэтому оснований считать спорный договор купли-продажи автомобиля сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путём подачи апелляционной жалобы через Новоазовский районный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Судья А.Н. Сквира