Постановление № 44Г-20/2019 4Г-3998/2018 4Г-57/2019 4Г-57/201944Г-20/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-10/2018

Судья 1-й инстанции: Мязгов Л.А.Судьи 2-й инстанции:Судья председательствующий: Сокол В.С. Судья-докладчик: Онищенко Т.С.Судьи: Сокол В.С., Пономаренко А.В.

Дело № 4Г-57/201944Г-20/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Крым

06 марта 2019 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего членов президиума

Радионова И.И.Шкляр ФИО2 ФИО3 Р.В.

при секретарес участием:заместителя прокурораРеспублики Крымпредставителя ответчика ФИО4 представителей истцаАдминистрации Красно-гвардейского сельскогопоселения

ФИО5,ФИО6, ФИО7 Крупко А.И.,ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 и кассационное представление и.о. прокурора Республики Крым Фомина А.В. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц в лице Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и возвращении имущества в виде земельного участка в муниципальную собственность, встречному иску ФИО4 к Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым об устранении препятствий права пользования и распоряжения земельным участком и признании добросовестным приобретателем земельного участка, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц в лице Администрации Красногвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым с иском к ФИО4, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес> №а, кадастровый №; возвратить данный земельный участок в муниципальную собственность муниципального образования Красногвардейское сельское поселение <адрес> Республики Крым.

ФИО4 обратилась со встречным иском к Администрации Красногвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым об устранении препятствий права пользования и распоряжения земельным участком, признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска прокурора <адрес> Республики Крым и встречного иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи ФИО4 направлена кассационная жалоба, поступившая в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и дело по встречному иску ФИО4 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ подано кассационное представление и.о. прокурора Республики Крым Фоминым А.В., в котором ставится вопрос об отмене решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора и кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав стороны, Президиум Верховного Суда Республики Крым находит основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенным требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не соответствуют.

Отказывая в иске заместителя прокурора <адрес> Республики Крым, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковые требования являются необоснованными, поскольку муниципальное образование собственником спорного земельного участка не является, а территориальная громада пгт. Красногвардейское в лице Красногвардейского поселкового совета – не являлось с января 1999 года, ответчик ФИО4 в октябре 2001 года приобрела в собственность данный земельный участок, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном пересмотре дела также указал, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10, до настоящего времени никем в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, то есть наличие у ФИО10 на момент отчуждения спорного земельного участка ФИО4 права распоряжаться собственностью ничем не опровергнуто. Каких-либо требований к ФИО10 ни прокурор, ни Администрация Красногвардейского сельского поселения по данному делу не предъявляли. Сделка по купле-продажи земельного участка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и исполнительным комитетом Красногвардейского поселкового совета, до настоящего времени никем в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной. Таким образом наличие у ФИО9 на момент отчуждения спорного земельного участка ФИО10 права распоряжаться собственностью ничем не опровергнуто. Каких-либо требований к ФИО9 ни прокурор, ни Администрация Красногвардейского сельского поселения по данному делу также не предъявляли. Кроме этого, решение Красногвардейского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Следовательно, спорный земельный участок выбыл из владения собственника – Красногвардейского поселкового совета, так и в последующем из владения других собственников – ФИО9 и ФИО10, по их воле.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, поскольку право собственности ФИО4 приобретено правомерно и никем в установленном законом порядке не опровергнуто. Таким образом, право собственности ФИО4 не нуждается в излишнем подтверждении.

С такими выводами Президиум Верховного Суда Республики Крым в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел по нотариально удостоверенному договору купли-продажи (продавец – представительства Фонда имущества АР Крым в <адрес>) в собственность коммунальное имущество целостного имущественного комплекса летнего кинотеатра, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес> (парк), на земельном участке площадью 0,037 га (т.1, л.д. 15-19; т.4, л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрела по нотариально удостоверенному договору купли-продажи у ФИО15 в собственность нежилое здание летнего кинотеатра, расположенное по адресу: АР Крым, <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес> (парк) (т.2, л.д. 31; т.4, л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ решением № исполнительного комитета Красногвардейского поселкового совета <адрес> АР Крым изъят из постоянного землепользования районного отдела культуры земельный участок общей площадью 0,0370 га, расположенный по адресу: пгт. Красногвардейское, <адрес>, в районе перекрестка с <адрес>, и передан с выкупом в частную собственность ФИО16 для организации частнопредпринимательской деятельности (т.1, л.д. 11, 85; т.4, л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел по нотариально удостоверенному договору купли-продажи у исполнительного комитета Красногвардейского поселкового совета <адрес> АР Крым в собственность земельный участок площадью 0,037 га, расположенный по адресу: пгт. Красногвардейское, <адрес> (парк) (т.1, л.д. 20; т.4, л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрела по нотариально удостоверенному договору купли-продажи у ФИО15 в собственность земельный участок площадью 0,037 га, расположенный по адресу: пгт. Красногвардейское, <адрес> (парк) (т.4, л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела по нотариально удостоверенному договору купли-продажи у ФИО10 в собственность спорный земельный участок (т.1, л.д. 21, 140; т.4, л.д. 85).

Обращаясь в суд с данным иском, прокурор ссылался на то, что передача в частную собственность земельного участка, расположенного в парковой зоне, действующим на момент его продажи земельным законодательством была запрещена. Поэтому считает, что сделка по отчуждению земельного участка является ничтожной с момента её совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Как следует из положений ст. 4 Земельного кодекса Украины (в ред. 1992 г.) земли общего пользования, в том числе земельные участки занятые территориями парков, не могут передаваться в коллективную или частную собственность.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 302 этого же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание, что спор возник по поводу земельного участка, расположенного в парковой зоне, для правильного разрешения спора суду первой инстанции при рассмотрении спора необходимо было исследовать данный вопрос, установить к какой категории земель относится изымаемый земельный участок, правомерно ли он был изъят из землепользования <адрес> отдела культуры и передан с выкупом в частную собственность ФИО9 для организации предпринимательской деятельности. Для разрешения данного вопроса суду, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Поскольку земельный участок изымался в связи с тем, что у ФИО9 на основании договора купли-продажи, заключенного с Фондом имущества АР Крым, возникло право собственности на здание летнего кинотеатра, с учетом положений п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, судам необходимо было разрешить вопрос о том, имел ли Фонд имущества АР Крым полномочия по продаже летнего кинотеатра, относящегося к объектам социальной инфраструктуры, были ли соблюдены впоследствии покупателем условия договора купли-продажи, связанные с сохранением профиля основной деятельности в течение трех лет с момента заключения договора купли-продажи, проведения ремонта и реконструкции объекта, инвестициями в ремонт и реконструкцию объекта и организацию культурного отдыха молодежи (п. 5.1 Договора).

Как следует из п. 5.1 договора купли-продажи летнего кинотеатра от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан в течение месяца оформить право пользования земельным участком, на котором расположен объект приватизации.

При рассмотрении настоящего спора суды не дали оценку соответствия действий органа местного самоуправления по изъятию земельного участка и его продаже ФИО16 с положениями действующего законодательства и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым приобретатель обязан был оформить лишь право пользования земельным участком.

Таким образом, поскольку судами не установлены все существенные обстоятельства по делу, доводы кассационного представления прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 данной статьи названного Кодекса суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 предъявила встречный иск, в котором просила признать её добросовестным приобретателем земельного участка, признав за ней право собственности на участок соответствующей категории, устранить препятствие праву пользования и распоряжения собственностью ФИО4, для чего обязать Администрацию Красногвардейского сельского поселения выполнить следующие требования:

в установленный законом срок выдать ФИО4 постановление с присвоением почтового адреса и указанием в нем российского кадастрового номера земельного участка и всех ранее отмененных адресов по данному земельному участку;

в установленный законом срок выдать ФИО4 российское постановление об изменении вида разрешенного использования земли по указанному выше адресу с украинскими сведениями для коммерческого использования;

запретить Администрации Красногвардейского сельского поселения размещать временные сооружения и строить капитальные здания рядом с участком с нарушением градостроительным норм и с нарушением законодательства Российского Федерации;

запретить Администрации Красногвардейского сельского поселения распоряжаться и пользоваться земельным участком ФИО4 без ее согласия, запретить изменять без ее согласия любые сведения по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку по указанному выше адресу, в том числе сведения по категориям земель и виду разрешенного использования землей;

обязать Администрацию Красногвардейского сельского поселения в установленный законом срок вернуть в <адрес> пакет документов ФИО4 с копиями документов по согласованному строительству ее двухэтажного кафе, с достоверными сведениями по указанному земельному участку, предоставленных ранее, ФИО1 и районной администрацией на согласование в местный орган власти пгт. Красногвардейское для изменения и внесения сведений по застройке двухэтажного кафе ФИО4 в новый проект генплана пгт. Красногвардейское и <адрес>.

Однако, в нарушение положений гражданского процессуального законодательства, обжалуемое решение суда первой инстанции фактически разрешило только одно её исковое требование, связанное с признанием ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка. Остальные исковые требования по существу не рассматривались, предметом судоговорения не являлись, решение по ним не принималось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО4 в данной части президиум находит обоснованными.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Крым считает, что при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а поскольку суд первой инстанции не разрешил все заявленные исковые требования, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Крым в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов