Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-2575/2018 М-2575/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-287/2019

Дело № 2-287-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Глазов

Глазовский районный суд УР в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Навалихиной А.О., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 28.04.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования обоснованы тем, что 30 марта 2016 года с ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 60 000 руб. в день заключения договора, а ФИО3 принял на себя обязательство по выплате договорных процентов в размере 10% годовых сроком до августа 2016 года. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком была оформлена расписка. В срок возврата денежные средства возвращены не были. На неоднократные просьбы и письменную претензию о возврате денежных средств ответчик никак не отреагировал.

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 30.03.2016 года в размере 60 000 руб., проценты за пользование займом, начиная с 30.03.2016 года по 24.12.2018 года, в размере 16 425,91 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.08.2016 года по 24.12.2018 года в размере 12 390,83 руб., проценты за пользование займом за период с 25.12.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.12.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, денежные средства за оказание юридической помощи в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 865 руб.

ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просит суд признать договор займа от 30.03.2016 года незаключенным по безденежности. В обоснование встречного иска указывает, что осенью 2014 года ФИО3 занимал у истца ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., о чем написал расписку. Указанные денежные средства ФИО3 возвращал по частям и последнюю сумму займа в размере 140 000 руб. вернул ФИО1 30.03.2016 года. После возврата всей суммы займа ФИО3 попросил у истца (ответчика по встречному иску) вернуть ему расписку, на что ФИО1 потребовал написать новую расписку о займе денежных средств на сумму 60 000 руб. Таким образом, он был вынужден написать новую расписку о займе 60 000 руб., поскольку допускал, что при отсутствии расписки о погашении долга в размере 500 000 руб. истец может потребовать с него большую сумму. На самом деле никаких денежных средств ФИО3 в тот день от истца не получал. Считает, что расписка о займе 60 000 руб. получена истцом путем обмана.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласился, пояснил, что осенью 2013 года ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 получил от него денежные средства в размере 470 000 руб. и сертификат, о чем была оформлена расписка. ФИО3 производил выплаты по данному займу частями. 30.03.2016 года ФИО3 принес очередной взнос по займу, после чего остаток займа составил 60 000 руб. Тогда ФИО1 вернул ФИО3 расписку о займе на 500 000 руб. и ФИО3 была составлена новая расписка на остаток денежных средств по займу на 60 000 руб. Остаток долга ФИО3 не вернул до настоящего времени. Признал в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ факт того, что 30.03.2016 года при оформлении расписки фактически денежные средства в размере 60 000 руб. ФИО3 он не передавал. Данное признание изложено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, и занесено в протокол судебного заседания. В последующем в ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 изменил свои показания, пояснил, что 30.03.2016 года после того, как ФИО3 возвратил остаток предыдущего долга в размере 140 000 руб., им были вновь получены в долг 60 000 руб., о чем была оформлена расписка. Указанные денежные средства были переданы ответчику (истцу по встречному иску) в день оформления расписки. По расписке от 2013 года претензий к ответчику не имеет. Первоначально данные показания о том, что 30.03.3016 года денежные средства ответчику в размере 60 000 руб. фактически не передавались, данная расписка была оформлена на остаток суммы долга по ранее заключенному договору займа, являются ошибочными, не соответствуют действительности ввиду того, что он, истец, перепутал.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, доводы, указанные в исковом заявлении подтвердила, со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, пояснила, что признание истцом ФИО1 того обстоятельства, что при оформлении расписки 30.03.2016 года денежные средства ответчику не передавались, произошло ошибочно, поскольку он перепутал расписки. Денежные средства 30.03.2016 года в размере 60 000 руб. были переданы ответчику.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал заявленные требования в полном объеме по тем же основаниям, что указаны в встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что осенью 2013 года получал от ФИО1 под расписку денежные средства, возвращал данный займ частями, расписок о погашении займа не брал. 30.03.2016 года, когда он принес последнюю часть займа в размере 140 000 руб., истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 попросил внести дополнительно еще 60 000 руб. за пользование денежными средствами. ФИО1 поставил условие, что вернет расписку о займе 470 000 руб. только после того, как ФИО3 напишет новую расписку на 60 000 руб. 30.03.2016 года он не мог взять новый займ у ФИО1 в размере 60 000 руб., поскольку только что вернул остаток долга по займу 140 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию доверителя, указала, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, считает, что расписка от 30.03.2016 года является недействительной, поскольку в ней не содержится обязательства по возврату 60 000 рублей. Встречные исковые требования ФИО3 поддерживает в полном объеме, пояснила, что позиция ФИО1 обусловлена желанием получить дополнительные денежные средства с ответчика ФИО3

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, их представителей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции от 01.07.2015 года, действовавшей на момент правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ договор займа может быть оспорен заемщиком по безденежности, при наличии доказательств, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.2 ст.812 ГКРФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в суд расписке от 30.03.2016 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб. под 10 % годовых до августа 2016 года.

Между тем, в судебном заседании истец ФИО1 признал то обстоятельство, что фактически денежные средства в размере 60 000 рублей по указанной расписке от 30.03.2016 года ФИО3 не передавались. Признание указанного обстоятельства занесено в протокол судебного заседания от 29.01.2018 года. Признание, изложенное в письменной форме и подписанное сторонами, приобщено к материалам дела. В связи с чем, суд считает указанное обстоятельство установленным. Одновременно с этим ФИО1 указал в своих пояснениях, что указанная в договоре займа от 30.03.2016 г. сумма 60 000 рублей сформирована из ранее возникшего долга ФИО3 по другому договору займа от 2003 г. До оформления расписки от 30.03.2018 г. имевшийся по ранее заключенному договору займа долг ответчиком был исполнен.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.68 ГПК РФ в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Истец ФИО1 в ходе дальнейшего судебного разбирательства изменил свои показания и пояснил, что 30.03.2016 года он передавал денежные средства ФИО3, а предыдущие показания имели иной смысл, согласно которому ФИО1 имел в ввиду другую расписку.

Суд считает изменение позиции истца (ответчика по встречному иску) несостоятельной, поскольку первоначально при признании данного обстоятельства в судебном заседании подробно разъяснялся смысл данного признания, который истцом не отрицался, согласовывался с позицией ответчика.

Таким образом, истец признал обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии факта передачи в долг ответчику денежной суммы в размере 60 000 руб. по договору займа от 30.03.2016 г., т.е. признал факт его безденежности. Какие-либо установленные гражданским процессуальным законом препятствия для принятия судом признания стороной значимого для настоящего дела обстоятельства (совершение в целях сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения) отсутствовали.

Поскольку истцом заявлено требование по основаниям, предусмотренным статьями 808, 810 ГК РФ, при этом бесспорных доказательств реальной передачи денежных средств ФИО3, в порядке статьи 56 ГПК РФ, с учетом статьи 60 ГПК РФ, истцом не представлено, у суда имеются основания для признания договора займа от 30.03.2016 года незаключенным, соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы основного долга и процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2865 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 30.03.2016 года, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворить

Признать договор займа от 30.03.2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н. Кислухина