Решение № 2-1775/2017 2-1775/2017~М-1498/2017 М-1498/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1775/2017

Дело № 2-1775/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаковой Л.Ю.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, с учетом уточненного искового заявления к ООО «Страховая компания «Согласие», с иском о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143077 руб. 22 коп., компенсации причиненного морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба, не возмещенного в добровольном порядке, сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп..

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб. 00 коп., сумму морального вреда до 1 000 руб. 00 коп., штраф и неустойку до 1 000 руб. 00 коп., с учетом ст. 333 ГК РФ, во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2016 года около 14 час. 40 мин. на нерегулируемом перекрестке пер.Технический – ул.Туркменская, в г.Бийске, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден, в связи с чем его собственнику ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***>, третьего лица по настоящему спору – ФИО3.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО6 органами ГИБДД нарушений требований ПДД РФ установлено не было.

В ходе рассмотрения данного дела вина ФИО3 в указанном ДТП ответчиком, другими лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО2 находятся действия водителя ФИО3

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП застрахован не был.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на страховую выплату в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» направило истцу отказ в страховой выплате, указав в качестве основания для отказа на отсутствие в представленных в страховую компанию документах, письменного объяснения причин отсутствия полиса ОСАГО у одного их участников ДТП.

Истец ФИО2, не согласившись с указанным отказом, ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ответчика претензию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком ООО «СК «Согласие» направлен ответ на претензию с отказом в страховой выплате, (получен истцом ДД.ММ.ГГГГ), что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 106 554 руб. 00 коп., в том числе: 100 054 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения, 6 500 руб. расходы по составлению экспертного заключения.

По указанной причине истцом в рамках рассмотрения гражданского дела в данной части исковые требования были уточнены и иск о взыскании основной суммы – страховой выплаты – не поддерживался, соответственно, судом данное требование не рассматривается.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 143 077 руб. 22 коп., с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в данном случае неустойка должна начисляться на сумму страхового возмещения в размере 100 054 руб. 00 коп..

Устанавливая период, за который подлежит взысканию неустойка, ФИО5 принимает во внимание, что ответчик все необходимые документы для выплаты страхового возмещения получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок не произвел страховую выплату. Соответственно, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по дату, определенную истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 143 077 руб. 22 коп., с чем суд не находит оснований не согласиться, поскольку расчет неустойки произведен истцом правильно и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о применении к спорным правоотношениям нормы ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд в данном случае принимает во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, и в случае его неисполнения обязанным лицом, является гарантией получения контрагентом определенных выплат, направленных на компенсацию негативных последствий, возникших в связи с неисполнением обязательства, в то же время неустойка не должна являться средством обогащения одного лица за счет другого лица, в частности, превышать размер суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено суду сведений о том, что негативные последствия, связанные с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки, имели для истца существенный характер, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 143 077 руб. 22 коп. подлежит снижению до 53 000 руб. 00 коп..

Суд также находит обоснованным в части требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Следовательно, на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страховой организацией и владельцем транспортного средства, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, имущественный характер правоотношений между сторонами, наличие у истца права на получение с ответчика установленной законом неустойки, что уже само по себе предполагает имущественную компенсацию тех негативных последствий, которые возникли в связи с нарушением его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп..

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов.

Поскольку по настоящему делу ответчиком страховое возмещение оплачено только в период рассмотрения спора в суде, суд при расчете штрафа исходит из всей суммы страхового возмещения, так как все, что выплачивается в период судебного разбирательства, не относится к добровольному порядку.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты, то есть, от суммы 100 054 руб. 00 коп., что составляет 50 027 руб. 00 коп..

Вместе с тем, поскольку штраф относится с разновидности неустойки и к нему возможно применение ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что страховая выплата истцу произведена страховой компанией в полном объеме до вынесения решения суда, суд находит основания для снижения штрафа до 27000 руб. 00 коп..

При этом суд, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. N14-П, от 30.07.2001 г. N13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом к взысканию заявлены следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. 00 коп..

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, продолжительностью менее 1 часа каждое, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 8000 руб. 00 коп. является завышенной и подлежит снижению до 4000 руб. 00 коп..

При разрешении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 700 руб. 00 коп., суд учитывает следующее.

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Как следует из содержания доверенности, выданной ФИО2, он определяет полномочия ФИО1 по представлению интересов истца не только в рамках данного гражданского дела, Вместе с тем, в материалах дела представлен оригинал доверенности, что исключает ее использование по каким-либо другим делам, исходя из чего суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по заверению доверенности в сумме 1 700 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «СК Согласие», в лице Алтайского регионального филиала, в соответствии с указанной нормой подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 2090 руб. 00 коп. (300 руб. – по требованиям нематериального характера и 1790 руб. 00 коп. – по требованиям материального характера).

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований ФИО2, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 53 000 руб. 00 коп., штраф в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке в размере 27 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., всего: 81000 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО20 судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по заверению нотариальной доверенности 1 700 руб. 00 коп., всего: 5700 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2090 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Казакова