Решение № 2-2078/2017 2-2078/2017~М-1403/2017 М-1403/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2078/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2078/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 июля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 обратилось в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 256 704 рубля 86 копеек, под 29 % годовых. В тот же день заемщик подписал заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО КБ «Восточный» сроком на 3 года, без пролонгации, ссоответствии с которым истец согласилась быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно п. 5 заявления оплата страхования составила 60 069 рублей. Оплата стоимости страхования осуществлялась в течение 5 месяцев. Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика была списана сумма в размере 14 382 рубля 57 копеек в счет оплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, ДД.ММ.ГГГГ – 14 328 рублей 57 копеек, ДД.ММ.ГГГГ- 5 934 рубля 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 447 рублей 71 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 14 382 рубля 57 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2 538 рублей 72 копейки. Во исполнение п. 5.3.4 условий страхования истец обратилась в банк с претензией о досрочном отказе от участия в программе страхования ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявление также обращалась ДД.ММ.ГГГГ и в ООО СК «ВТБ Страхование». Однако участие в программе страхование в настоящее время не прекращено, средства составляющие плату за услугу, не возвращены. В связи с чем, просит исключить истца из участников программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО КБ «Восточный», взыскать с ответчика денежные средства составляющие оплату услуг страхования в размере 60 069 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, предусмотренныйФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 4-5).

Представитель МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности (л.д. 6) ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ОООСтраховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 74-77), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» по доверенности ФИО3.(л.д. 61) в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала.Указала на то, чтоДД.ММ.ГГГГ истицей подписано заявление на присоединение к программе страхования на условиях, изложенных в настоящем заявлении, при этом истица была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, выпуска кредитной карты. Договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе застрахованного лица, что прямо предусмотрено в подписанном истцом заявлении и не противоречит действующему законодательству. В связи с изложенным, просит в иске МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд»в интересах ФИО4 отказать (л.д. 44-46). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком - истцом был заключен кредитный договор №(л.д. 7-9), по которому истец получил у ответчика кредит с лимитом кредитования 256 704 рубля 86 копеек, сроком до востребования, с условием выплаты процентов, за проведение безналичных операций – 29%, за проведение наличных операций – 37,3 %.

Согласно выписке по лицевому счету №, со счетаФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма 60 069 рублей страховой премии (л.д. 10).

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 29 оборот, 47) усматривается, что истцом было выражено согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков. В тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 согласна на страхование жизни и трудоспособности, выбирает страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт». Уведомлена, что страхование, в том числе путем участия в Программе страхования, осуществляется по ее желанию не является условием для получения кредита, выпуска кредитной карты, что подтверждается подписью истицы,п. 6 указанного заявления предусмотрено, что действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом истцу известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условия страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (л.д. 63) возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитного договора и содержание заявления о присоединении к договору страхования, суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на подключение к присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства Российской Федерации, при этом ФИО1 не лишена возможности исключения себя из участников программы страхования, путем подачи соответствующего заявления. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 03.08.2017 года