Определение № 2-1891/2024 33-7275/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья ФИО5

УИД 16RS0....-62Дело .... (2-1891/2024)Дело ....учёт 148г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО10,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО3 на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата>

Данным определением постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт 9203 .... в пользу ФИО2, паспорт 9214 .... расходы на оплату представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт 9200 .... в пользу ФИО2, паспорт 9214 .... расходы на оплату представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт 9201 .... в пользу ФИО2, паспорт 9214 .... расходы на оплату представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части размера заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ФИО4, ФИО1, ФИО3 об отмене определения суда, возражений ФИО2 о необоснованности частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в ее пользу судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> в удовлетворении исков ФИО4, ФИО1 и ФИО3 к ней отказано. По данному делу ФИО2 понесены судебные расходы на юридическую помощь представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности – 2 650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 000 рублей (т. 3, л.д. 208-209).

В суде первой инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО6 заявление поддержали.

ФИО4, ФИО1, ФИО7 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции вынес определение о частичном удовлетворении заявления ФИО2 в приведенной выше формулировке (т. 4, л.д. 5-9).

В частной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО3 ставится вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что судебные расходы ФИО2 являются завышенными и неразумными, поскольку неизвестно, что входит в сумму 50 000 рублей за услуги представителя. Большая часть документов ФИО2 не была связана с рассмотрением исковых требований, либо касались другого ответчика по делу – СНТ «Адонис», отводов суду, отмене обеспечения иска. Суд не учел, что судебные заседания неоднократно откладывались из-за действий ФИО2, а также то, что остальная часть их исковых требований о признании общего собрания членов СНТ недействительным удовлетворена. Кроме того, связь судебных расходов ФИО2 с данным гражданским делом не доказана, поскольку с участием сторон одновременно рассматривались два гражданских дела: .... и .... и в последнем ФИО2 вместе с ФИО6 являлись представителями ФИО8 Расписку о получении денег невозможно отнести к данному гражданскому делу (т. 4, л.д. 75-77).

В возражении на частную жалобу ФИО2 указывается на законность и обоснованность определения суда и несостоятельность доводов частной жалобы (т. 4, л.д. 98-99).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от <дата> ....-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> иск ФИО4 и ФИО1 к СНТ «Адонис», ФИО2 об истребовании документов, признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, обязании внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц – удовлетворен частично. Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к СНТ «Адонис», ФИО2 об истребовании документов, признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, обязании внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц – удовлетворен частично. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания очно-заочного голосования членов СНТ «Адонис» <адрес> Республики Татарстан, проведенного <дата>, оформленное протоколом от <дата> В остальной части требований отказано (т.3, л.д. 139-147).

Решение суда первой инстанции обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке (т. 3, л.д. 148, 160-162).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2 отменено, принято в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, отказано (т. 3, л.д. 195-201).

Вышеприведенные судебные акты обжалованы ФИО4, ФИО1, ФИО3 в кассационном порядке (т. 3, л.д. 26-27).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> в части, оставленной без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (т. 3, л.д. 65-71).

В подтверждение судебных расходов ФИО2 суду представлен договор поручения между физическими лицами, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО6, в соответствии с пунктом 1 которого, поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Высокогорском районном суде Республики Татарстан по исковому заявлению ФИО4 и ФИО9 к СНТ «Адонис». Согласно пункту 6 данного договора стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей (т. 3, л.д. 214).

Факт оплаты 50 000 рублей подтвержден распиской ФИО6 о получении им денежных средств (т. 3, л.д. 210).

Разрешая данный правовой спор и удовлетворяя частично требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм процессуального права, установленных обстоятельств дела, при этом обоснованно учел характер правового спора, его сложность и длительность, объем оказанной представителем юридической помощи по данному гражданскому делу, а также результат рассмотрения данного дела судом, в соответствии с которым в удовлетворении исков к ФИО2 полностью отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО6 отвечает требованиям разумности, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, по подготовке процессуальных документов и участию представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: <дата> (т. 1, л.д. 167), <дата> (т. 1, л.д. 244), <дата> (т. 1, л.д. 67), <дата> (т. 2, л.д. 33), <дата> (т. 2, л.д. 34), <дата> (т. 3, л.д. 136).

В связи с этим доводы частной жалобы ФИО4, ФИО1, ФИО3 об отмене данного определения суда на том основании, что судебные расходы ФИО2 являются завышенными и неразумными, поскольку неизвестно, что входит в сумму 50 000 рублей за услуги представителя, являются необоснованными, поскольку представитель подготавливал для доверителя процессуальные документы и представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях, что подтверждено материалами данного гражданского дела.

Мнение заявителей частной жалобы о том, что большая часть документов ФИО2 не была связана с рассмотрением исковых требований, либо касались другого ответчика по делу – СНТ «Адонис», отводов суду, отмене обеспечения иска, также являются необоснованными, поскольку оказанные представителем юридические услуги по данному гражданскому делу были направлены на защиту ответчика от необоснованно предъявленных к ней исков, в удовлетворении которых судом было отказано.

Указание в частной жалобе о том, что судебные заседания неоднократно откладывались из-за действий ФИО2 – несостоятельно, поскольку принято судом во внимание, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

Довод частной жалобы о том, что исковые требования к СНТ «Адонис» были удовлетворены, не влечет отмену правильного по существу определения суда первой инстанции, поскольку в удовлетворении исков к другому ответчику ФИО2 было отказано и за взысканием собственных судебных расходов обратилась ФИО2, а не СНТ «Адонис».

Доводы частной жалобы о том, что связь судебных расходов ФИО2 с данным гражданским делом не доказана, поскольку с участием сторон одновременно рассматривались два гражданских дела: .... и .... и в последнем ФИО2 вместе с ФИО6 являлись представителями ФИО8, а расписку о получении денег невозможно отнести к данному гражданскому делу, также являются несостоятельными, поскольку в представленном суду договоре поручения между физическими лицами от <дата> однозначно и точно указано на представление интересов доверителя в Высокогорском районном суде Республики Татарстан по исковому заявлению истцом ФИО4 и ФИО1 к СНТ «Адонис». При этом дата заключения договора соответствует времени возбуждения данного гражданского дела судом – <дата> (т. 1, л.д. 2). Другое гражданское дело .... возбуждено судом ранее – <дата> и рассмотрено с вынесением решения в августе 2024 г. (т. 3, л.д. 236-239), то есть до заключения ФИО2 договора поручения с ФИО6 Кроме того, доказательств оказания представителем ФИО6 юридических услуг ФИО2 по делу ...., заявители жалобы суду не представили, в связи с чем данные утверждения являются голословными и основаны на предположениях.

Суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Частная жалоба ФИО4, ФИО1, ФИО3 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья ФИО10