Решение № 2-2667/2017 2-2667/2017~М-2251/2017 М-2251/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №2-2667/2017
20 декабря 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.285, ч.1 ст.222 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что ФИО1, являясь командиром войсковой части и обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, а также являясь представителем государственного заказчика, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы и из корыстной заинтересованности, подписал акты сдачи-приемки оказания услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающей территории войсковой части № с объемами выполненных услуг, которые фактически не были выполнены, чем причинил Министерству обороны Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Военный прокурор Тюменского гарнизона.

Истец Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Вередин Е.В., действующий на основании ордера от 05.10.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства он не получал, а лишь ставил подпись. Денежные средства были перечислены по государственному контракту ОАО «Славянка», учредителем которой является Министерство обороны. Считает, что таким образом, сумма переплаты должна быть взыскана с ОАО «Славянка».

Представитель третьего лица военного прокурора Тюменского гарнизона ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.09.2016, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что согласно актам за ноябрь 2013 по август 2014, ФИО1 являясь представителем государственного заказчика принял у регионального представителя исполнителя государственного контракта – директора филиала «Тюменский» ОАО «Славянка» работы по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающей территории объекта государственного контракта – военного городка № на общую сумму <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, экспертно установлено, что общая стоимость фактически оказанных услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военного городка №в вышеуказанный период времени составила <данные изъяты> копеек. Общая сумма переплаты составила <данные изъяты> рубля.

Ответчик ОАО «Славянка», привлеченное к участию в деле определением суда 20.10.2017, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «АРГО», привлеченное к участию в деле определением суда 20.10.2017, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков ФИО1, ОАО «Славянка», третьего лица ООО «АРГО» извещенных о дне рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.285, ч.1 ст.222 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь начальником склада – командиром войсковой части 58661-92, районным представителем государственного заказчика по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности в городе Тюмени в период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года за взятки в общей сумме <данные изъяты> рублей подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающей территории войсковой части № с завышенными объемами выполненных услуг, чем причинил Министерству обороны Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается также заключением эксперта №1439 от 12.06.2015. Кроме того, за Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается материалами гражданского дела, в том числе заключением эксперта от 12.06.2015 № 1439.

Так как ущерб Министерству обороны Российской Федерации причинен ответчиком ФИО1 в результате преступления, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля, вне зависимости от того, получал ли указанные денежные средства ответчик либо иное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.