Решение № 2-3169/2017 2-3169/2017~М-2703/2017 М-2703/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3169/2017

№2-3169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д.,

при секретаре Луценко Ю.В.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по ордеру), ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

22 июля 2016 года около 10-15 час., водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211440 SAMARA, г/н № принадлежащим ФИО5, при движении по ул. Михайловское шоссе со стороны ул. Серафимовича в направлении ул. Коммунальная в г. Белгороде, проезжая участок дороги в районе дома №14 «б» по ул. Михайловское шоссе, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, совершил наезд на пешеход ФИО6, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.12.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев и лишением права заниматься определенной детальностью – управление транспортным средством сроком на 1 год.

Дело инициировано иском ФИО6, предъявившей требования к причинителю вреда ФИО3 и владельцу транспортного средства – ФИО5, при управлении которым был причинен вред. Ссылаясь на то, что в результате полученных телесных повреждений до настоящего времени она проходит лечение, ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем, при этом виновник ДТП не предпринял каких-либо мер по возмещению морального и материального вреда, не осведомился о ее состоянии здоровья, не выразил извинений, в иске просит взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда с виновного в ДТП лица – ФИО3 в размере 750 000 руб., с владельца источника повышенной опасности – ФИО5 – 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителей.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 (по доверенности) поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО4 (по ордеру) исковые требования не признал, считает их чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности, просил учесть материальное положение ответчика наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также факт перечисления ФИО6 в счет возмещения вреда 30 000 руб., принесение письменных извинений.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, по договору от 10.06.2016г. он продал транспортное средство ФИО3 полагал, что основания для возложения на него ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного ФИО6 – отсутствуют.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, 22 июля 2016 года, около 10 часов 15 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 211440 SAMARA (Самара), государственный регистрационный знак № при движении по улице Михайловское шоссе от улицы Серафимовича в направлении улицы Коммунальной г.Белгорода, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожных знаков п.п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к названным Правилам и требования дорожной разметки «1.14.1» Приложения №2 к Правилам.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, ФИО3, управляя названным транспортным средством, проезжая участок дороги в районе дома №14Б по ул. Михайловское шоссе г. Белгорода по правой полосе движения, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, вел автомобиль со скоростью не менее 65 км/ч, без учета дорожных условий (расположенный по ходу движения нерегулируемый пешеходный переход), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения – выхода на проезжую часть пешехода ФИО6, пересекавшую ее по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его движения, и замедлившего движение следовавшего по левой полосе в попутном направлении автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № он, в нарушении п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, не убедился, что перед остановившимся автомобилем нет пешеходов, продолжил движение, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед ним и не снизил скорость, не уступил пешеходу дорогу, создал опасность для движения пешехода ФИО6, и совершил на нее наезд с последующим столкновением с автомобилем TOYOTA CAMRY.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.12.2016г., вступившим в законную силу 06.02.2017г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 06 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной детальностью - управление транспортным средством на срок 1 год.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №№ ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>

Факт причинения указанных травм во время дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Медицинской картой стационарного больного ФИО6 №№ подтверждено, что в период с 22.07.2016г. по 11.08.2016г. истец проходила стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении ОГБУЗ №Городская больница №2 г. Белгорода, 28.07.2016г. проведено оперативное лечение: <данные изъяты> 11.08.2016г. выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано прохождение амбулаторного лечения у травматолога, ходьба на костылях, применение лекарственных препаратов, после рентгенологического сращения – в плановом порядке удаление металлоконструкции.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что в результате ДТП, ФИО6 причинены не только физические, но и нравственные страдания. В связи с произошедшим ДТП по состоянию здоровья, ФИО6, являясь студенткой 4 курса, вынуждена была взять академический отпуск в университете, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение у травматолога. Истец не работает, проживает с дедушкой и бабушкой, размер пенсии которых не позволяет в полной мере обеспечить соответствующее лечение и приобретение необходимых лекарственных препаратов.

В подтверждение данных доводов стороной истца предоставлен приказ НИУ «БелГУ» от 24.10.2016г. о предоставлении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентке <данные изъяты> платной формы обучения, академического отпуска по медицинским показания с 01.09.2016г. по 01.09.2017г., справки о получаемой пенсии ФИО7 в размере 13 425, 18 руб., ФИО1 – 12 908, 91 руб.

До настоящего времени ФИО6 наблюдается у врача-травматолога по месту жительства, что подтверждено медицинской документацией.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, происшедшие в результате причинения морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

В судебном заседании установлено наличие нравственных и физических страданий истца, которые явились следствием действий ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Из доводов иска и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что моральный вред подлежит возмещению как лицом, причинившим вред - ФИО3, так и ФИО5, являющийся собственником автомобиля ВАЗ 211440 SAMARA (Самара), г/н № на момент ДТП.

Действительно, как установлено судом, вышеуказанный автомобиль на момент ДТП зарегистрирован за ФИО5, что подтверждается копией ПТС № и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

10 июня 2016 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211440 SAMARA (Самара), г/н № согласно которому ФИО3 приобрел данный автомобиль за 110 000 руб.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается непосредственно самим договором от 10.06.2016г., содержащим подписи сторон, распиской ФИО5 о получении денежных средств в размере 110 000 руб.

Согласно страховому полису СПАО «РЕСО-Гарантия» серии № сроком действия с 30.07.2015г. по 29.07.2016г., ФИО3 допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 211440 SAMARA (Самара), г/н №

То обстоятельство, что ФИО3 управлял автомобилем на законном основании, не оспаривалось ответчиком при расследовании уголовного дела, что подтверждается протоколом его допроса от 09.09.2016г., и не опровергается в настоящем судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующим гражданским законодательством не установлено обязательное условие для сделок по отчуждению транспортных средств их государственная регистрация. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учётом положений вышеуказанных норм права и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО5 не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку его право собственности на автомобиль ВАЗ 211440 SAMARA (Самара), г/н Р № было прекращено, в связи с чем законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3, который должен нести ответственность за причинение вреда здоровью ФИО6 в виде денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных в ФИО5, судом не установлено.

При этом, факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда в результате действий ответчика быканова А.И. с достоверностью установлен в судебном заседании.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судом учитываются обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, личность пострадавшей, ее возраст, характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных длительным периодом лечения, испытываемой ей физической боли от причиненных травм, времени нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, тяжесть наступивших последствий, нарушения функций организма, требующего проведения длительных реабилитационных мероприятий, вынужденности изменения обычного образа жизни, в результате полученной травмы, невозможностью в указанный период времени проходить обучение, перенесенными в связи с этим физическими страданиями.

Суд также принимает во внимание степень вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение потерпевшей денежных средств в размере 30 000 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии иного дохода, кроме заработной платы. средний размер которой за 2016 год, составил 45 742 руб. в месяц, отсутствие в собственности какого-либо недвижимого имущества, наличие обязательств по кредитным договорам, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда от ответственности за причиненный ФИО6

Исследовав письменные доказательства, которым дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма является соразмерной причиненным ФИО6 физическим и нравственным страданиям, оснований ко взысканию морального вреда сверх указанной суммы судом не усматривается, ввиду чего иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>