Постановление № 1-118/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-118/2018

Дело № 1-118/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката а/к № 2 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 120242 от 17.07.2018 года и удостоверение № 3617, имеющего регистрационный номер в Реестре адвокатов Свердловской области № 66/2178,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть краже при следующих обстоятельствах:

10 января 2017 года в период времени с 01:00 часа до 05:00 часов, точное время совершения преступления следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с дивана тайно похитила смартфон марки «НТС Desire 620G dual sim» принадлежащий Щ.В.С. стоимостью 8500 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей ценности для потерпевшего.

Удерживая при себе похищенный смартфон марки «НТС Desire 620G dual sim» ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Щ.В.С. был причинен значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей.

В судебное заседание потерпевший Щ.В.С. не явился, представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 ввиду примирения с ней. Указал, что подсудимая возместила причиненный ущерб, вернув сотовый телефон, принесла извинения, а потому претензий он к подсудимой не имеет. Последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимая ФИО1 и ее защитник поддержали заявление потерпевшего и также ходатайствуют о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ею совершено преступление средней тяжести, потерпевший заявил ходатайство о примирении, ущерб с ее стороны возмещен в полном объеме, последствия преступления устранены. Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела нет. Ходатайство потерпевшего Щ.В.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов дела, ФИО1 не судима, характеризуется в целом удовлетворительно. Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное подсудимой деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей стороной наступило, причиненный вред с ее стороны заглажен полностью, иных претензий материального характера потерпевший не имеет.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 с учетом данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, учитывая соблюдение установленных законом условий.

Руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Щ.В.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу – смартфон марки «НТС», переданный Щ.В.С. на хранение, после вступления постановления в законную силу оставить у потерпевшего по принадлежности, СD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Савицких И.Г.