Решение № 2-1564/2018 2-1564/2018~М-1349/2018 М-1349/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1564/2018

Дело №2-1564/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи –Мальцева С.Н.,

при секретаре – Шмырёвой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев 02 октября 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой Альянс» о взыскании неустойки, судебных расходов (далее ООО «Поволжский страховой Альянс», Ответчик) с требованиями о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 19 июля 2017 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Nissan Patrol» гос.номер №, и автомобиля «ВАЗ 2107», гос.номер №, под управлением ФИО3 в результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением, приложив все необходимые документы. Претензия направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 11 января 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано сумма страхового возмещения в размере 540 050 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 350 700 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворить требования потребителя в размере 175 350 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а так же расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой, в размере 30 000 рублей.

Фактически решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 января 2018 года не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на 11 января 2018 года в размере 400 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 171 руб. 84 коп; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» будучи извещенным, о дате, времени и месте в судебное заседание явку представителя не обеспечил, до судебного заседания поступило отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия, возражают против исковых требований, просят отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Истца, Ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.18,19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, 11 января 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Nissan Patrol» гос.номер №, и автомобиля «ВАЗ 2107», гос.номер №, под управлением ФИО3 в результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением, приложив все необходимые документы. Претензия направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 11 января 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано сумма страхового возмещения в размере 540 050 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 350 700 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворить требования потребителя в размере 175 350 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а так же расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой, в размере 30 000 рублей.

Фактически решения Кировского районного суда г. Волгограда от 11 января 2018 года не исполнено.

Данные факты подтверждаются претензией от 17.07.2018г., ответчику вручена претензия о выплате неустойки, решением Кировского районного суда г.Волгограда от 11 января 2018 года.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, с 16 августа 2017г. по дату фактического исполнения обязательства 11 января 2018 года просрочка составила 148 дней, следовательно, неустойка составляет (350 700 руб. 00 коп. (неустойка) х 1% х 148 дней (количество просроченных дней)= 519 036 руб. 00 коп..

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом при принятия решения о взыскании неустойки принимается во внимание размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки обязательств, размер неустойки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, период, частичная выплата ответчиком суммы восстановительного ремонта транспортного средства, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, заявленный истцом размер неустойки подлежат снижению до 150 000 руб., в связи с чем, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки за период с 16 августа 2017 года по 11 января 2018 года подлежат частичному удовлетворению на сумму 150 000 руб., а в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 15 августа 2018 года на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2,принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных ФИО1 исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., взыскав указанную сумму с ООО «Поволжского страхового альянса» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Поволжского страхового альянса» подлежит взысканию возмещение почтовых расходов в размере 400 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 августа 2018 года по 11 января 2018 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 возмещение почтовых расходов в размере 171 (сто семьдесят один) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.Н. Мальцев