Решение № 2-938/2017 2-938/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело № 2-938/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

с участием представителя соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю -ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Фоминой Т.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков вследствие удержания денежных средств в порядке исполнительного производства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Российской Федерации, в котором просит взыскать денежные средства в размере 1833 рубля 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы, мотивируя следующим.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2 взыскано с МУП «НПОПАТ» компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, единовременно 48800 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ гола, ежемесячно по 4000 рублей с последующей индексацией пропорционально росту, установленной с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Сумма, подлежащая взысканию с МУП «НПОПАТ» взыскана через Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к исполнению предъявлен исполнительный лист в УФССП по <адрес> края.

МУП «НПОПАТ» перечислил на депозитный счет УФССП по <адрес>:

- платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48880 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей (ежемесячный платеж по 4000 рублей за октябрь и ноябрь 2014 года), которые были перечислены на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ,

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, которые были перечислены на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ,

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (ежемесячный платеж за декабрь 2014 года), которые были перечислены на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ,

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (ежемесячный платеж за январь 2015 года), которые были перечислены на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента поступления денежных средств на депозитный счет УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель совершил действия по отложению исполнительного производства, поскольку в нарушении требований ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 9,11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № и Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не перечислил ей в установленный пятидневный срок поступившие на депозитный счет УФССП по <адрес> денежные средства от должника МУП «НПОПАТ».

Истец полагает, что в результате бездействия УФССП по <адрес> она была ограничена в своих правах на своевременное исполнение решения суда по получению взысканной судом денежной суммы, поэтому просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в общем размере 1833 рубля 42 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 100 рублей и судебные расходы.

Впоследствии истец изменил ответчика по иску и заявляет свои требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес>, Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д. 58-59).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным выше основаниям и дополнительно суду показала, что денежные средства, поступившие от МУП «НПОПАТ» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, были ей перечислены МОСП по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, но были возвращены банком обратно на депозитный счет МОСП по <адрес>, поскольку в сберегательной книжке неверно был указан ее номер счета, который она и указала в заявлении. После уточнении ею номера счета, денежные средства были перечислены ей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в результате бездействия судебных приставов МОСП по <адрес> ей были причинены нравственные страдания, поскольку она переживала из-за того, что после возбуждения исполнительных производств по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ей длительное время не перечислялись взысканные денежные средства с МУП «НПОПАТ». Она была вынуждена неоднократно обращалась к судебным приставам по данному поводу, которые отвечали ей, что перечисление денежных средств невозможно в связи с отсутствием электронной подписи на и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава.

Представитель соответчика -Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом (в районе Талнах) по делу №, о взыскании с должника МУП «НПОПАТ» в пользу ФИО2 морального вреда в размере 150000 рублей, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом (в районе Талнах) по делу №, о взыскании с должника МУП «НПОПАТ» в пользу ФИО2 в размере 48800 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ суммы 4000 рублей ежемесячно, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> от МУП «НПОПАТ» поступили денежные средства, которые были распределены судебным приставом и перечислены на расчетный счет истца ФИО2, открытый в Сбербанке: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 48800 рублей - перечислены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 8000 рублей - перечислены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 4000 рублей - перечислены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 4000 рублей - перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Также поступили денежные средства от МУП «НПОПАТ» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 150000 рублей, которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю, однако ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № рублей Сбербанком были обратно перечислены на счет МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в связи с неправильным указанием номера счета. После уточнения номера счета истцом, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства в размере 150000 рублей были перечислены взыскателю.

Представитель ответчика полагает, что нарушения сроков распределения денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет отдела судебных приставов не допущено, поскольку задержка вызвана нахождением в указанный период старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску в отпуске и отсутствием технической возможности, а именно в связи с отсутствием данных электронно-цифровой подписи, для осуществления подтверждения перечисления денежных средств лицом, исполняющим функции начальника отдела.

Кроме того, не установлен факт причинения ответчиком вреда истцу и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не имеет денежных обязательств перед истцом и не состояло в договорных отношениях с взыскателем ФИО2 Кроме того, проценты за пользование чужими денежным средствами, согласно положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Также представитель ответчика полагает требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинной связи между действиями судебных приставов и нарушениями ее личных неимущественных прав. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде несвоевременного перечисления денежных средств.

Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов России, соответчика Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску УФФСП в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Министерство Финансов Российской Федерации, ПАО Сбербанк, МУП «НПОПАТ» о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд находит заявленные исковые требования необоснованными, в связи с чем -не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "В" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01 ноября 2012 года N 1984-О, от 08 февраля 2011 года N 115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ, об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску ФИО2 к МУП «НПОПАТ», ЗАО «МАКС» о возмещении и вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО2 взыскано с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 160000 рублей и 80000 рублей штраф, а всего 240000 рублей; с МУП «НПОПАТ» компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, а также единовременно 48800 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 4000 рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, бессрочно (л.д. 14-18).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из копии исполнительного производства № (л.д. 75-83) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявила к исполнению исполнительный лист № (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника МУП «НПОПАТ» в пользу ФИО2 единовременно 48800 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 4000 рублей, ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, бессрочно, возбуждено исполнительное производство №

Согласно платежных поручений от МУП «НПОПАТ», на счет Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства поступили денежные средства: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48800 рублей – единовременное возмещение в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей – возмещение в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонным отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> поступившие от МУП «НПОПАТ» денежные средства были перечислены на расчетный счет истца ФИО2 №, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России <адрес>, а именно 48800 рублей - ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, 8000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа: денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии исполнительного производства №-ИП (л.д. 84-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявила к исполнению исполнительный лист ВС № (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника МУП «НПОПАТ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП

Согласно платежных поручений от МУП «НПОПАТ» на счет Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства поступили денежные средства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей – компенсация морального вреда, которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет истца ФИО2 №, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России <адрес>. Однако платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей Сбербанком были обратно перечислены на счет МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в связи с несовпадением ФИО получателя платежа.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено распоряжение о перечисление денежных средств по причине возврата из-за неверно указанных банковских реквизитов взыскателю ФИО2 на счет № в банк Восточно-Сибирский банка Сбербанка России (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства в размере 150000 рублей МОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому были перечислены на расчетный счет истца ФИО2 №.

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей - в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были перечислены МОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому на расчетный счет истца ФИО2 №, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России <адрес> платежным поручением №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждаются также выписками из лицевого счета по вкладу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,108), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 109), платежными поручениями МУП «НПОПАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей (л.д. 21, 110), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48800 рублей (л.д. 22, 111), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (л.д. 23, 112), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д. 25, 113), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д. 24, 114), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д. 115), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48800 рублей (л.д. 116), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (л.д. 117), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы 150000 рублей (л.д. 119), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей (л.д. 121).

Согласно сведений МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении МУП «НПОПАТ» о взыскании морального вреда в пользу ФИО2, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП в отношении МУП «НПОПАТ» о взыскании в пользу ФИО2, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, в архивном фонде отсутствуют.

Согласно п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктами 2, 3, 9, 11 Инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 11, Министерства финансов РФ N 15н от 25 января 2008 года, предусмотрено, что для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством. Подразделение судебных приставов осуществляет учет, в том числе денежных средств, перечисленных со счета должника. Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции). Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение своевременного перечисления денежных средств с депозитного счета районного отдела судебных приставов относится к полномочиям старшего судебного пристава, который несет ответственность за правильность перечислений сумм со счетов подразделений.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что в нарушении ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкции «О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 11, Министерства финансов РФ N 15н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю – истцу ФИО2 поступившие в рамках исполнительных производств № и №-ИП от МУП «НПОПАТ» по исполнению решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на депозитный счет подразделения МОСП по <адрес> денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, не были перечислены в течение пяти рабочих дней со дня их поступления на счет подразделения.

Данные обстоятельства в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, не оспаривала, мотивируя тем, что задержка нарушения сроков распределения денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет отдела судебных приставов вызвана нахождением в указанный период старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску в отпуске и отсутствием технической возможности, а именно данных электронно-цифровой подписи, для осуществления подтверждения перечисления денежных средств лицом, исполняющим функции начальника отдела, в подтверждении чего предоставила приказ УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о предоставлении ежегодного отпуска начальнику отдела –старшему судебному приставу МОСП по <адрес> ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о назначении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по <адрес> ФИО7 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец ФИО2 с административным исковым заявлением в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ о признании бездействий судебных приставов МОСП по <адрес> УФССП по <адрес> не обращалась.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в общем размере 1833 рубля 42 копейки, в связи с не перечислением ей МОСП по <адрес> в установленный пятидневный срок поступившие на депозитный счет денежные средства от должника МУП «НПОПАТ».

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 33 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" определено, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Из совокупного правового анализа вышеизложенных норм права следует, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, что предусмотрено главой 22.1 ГПК РФ. Данные требования истцом не заявлены.

Таким образом, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу, причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ), поскольку возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, в силу пункта 2.9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации N 153-И от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32813), депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Подразделения судебных приставов не являются налогоплательщиками или плательщиками страховых взносов ведение данных счетов не связано с осуществлением хозяйственной деятельности.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Нахождение удержанных денежных средств на депозите ОСП не свидетельствует об их использовании данным ведомством, поскольку движение денежных средств по депозитному счету производится на основании соответствующих документов (постановление судебного пристава-исполнителя), которые в данном деле отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, а именно статями 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, однако такой правовой механизм защиты своего нарушенного права, истцом ФИО3 не был избран.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в общем размере 1833 рубля 42 копейки, суд находит не основанными на законе, в связи с чем- не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в рамках заявленных ФИО2 исковых требований факт правомерной либо неправомерной задержки исполнения судебного акта не подлежал установлению, то и основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требовании ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 02 ноября 2017 г.