Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ходину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Ходину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, на сумму 342 579 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 6 262 рубля.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Lohr», государственный регистрационный знак ..., застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) .... По материалам, представленным ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ходина И.В., управляющего автомобилем «VoIvo», государственный регистрационный знак .... Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в (РСА) ООО СК «Северная казна» по договору страхования ОСАГО .... Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 462 579 рублей, в связи с чем истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в указанном размере.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика Ходина И.В. в порядке суброгации 342 579 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6 626 рублей.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» и представитель истца- ЗАО «ЦДУ», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание своих представителей не направили. Одновременно с подачей иска представитель истца по доверенности Копелевич А.И. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, а также дала согласие на разрешение спора в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика /л.д.5/.

Ответчик Ходин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца определением суда дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 93, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ... в 22 час. 20 мин. по адресу: ... Ходин И.В., управляя автомобилем «VoIvo», государственный регистрационный знак ..., не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Lohr», государственный регистрационный знак .... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ходиным И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Lohr», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... и акте осмотра транспортного средства от .... Указанная автомашина принадлежит ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик», что подтверждено в суде документально.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району К. от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ходина И.В. со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно имеющемуся в материалах дела полису ООО «Росгосстрах» серии ..., транспортное средство «Lohr», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» застрахован по договору страхования транспортных средств по рискам КАСКО (Хищение +Ущерб), срок страхования с 00:00 ... по 24:00 ..., страховая премия 23 688 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 462 579 рублей на счет ООО «Спектр», выполнившего услуги по ремонту поврежденного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта ... от ..., копией заказа-наряда №... от ..., копией счета на оплату ... от ..., копией платежного поручения ... от ...

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в (РСА) ООО СК «Северная казна» согласно страховому полису ОСАГО ....

Ходина И.В.