Решение № 2-174/2026 2-174/2026(2-3403/2025;)~М-2941/2025 2-3403/2025 М-2941/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-174/2026

№ 2-174/2026 (№ 2-3403/2025)

УИД 70RS0004-01-2025-004101-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.Е.,

с участием истца ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО8 ФИО22, ФИО8 ФИО23, ФИО24 в лице законного представителя ФИО9, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об обязании изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении размера выкупной стоимости,

установил:

ФИО3, ФИО11, ФИО2 в лице законного представителя ФИО9 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке с. 39 ГПК РФ, просят возложить обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности, с установлением выкупной цены в размере 6092663,28 руб. в пользу ФИО10, 507721,93 руб. в пользу ФИО11, 1523165,79 руб. в пользу ФИО2, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в пользу ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Земельный участок под домом сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Требованием администрации Кировского района Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ собственникам было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить снос многоквартирного дома, от чего собственники отказались, требование в установленный срок не исполнили. До настоящего времени жилое помещение не выкуплено, соглашение не подписано. В действия органа местного самоуправления имеет место бездействие. После проведения по делу судебной экспертизы размер выкупной стоимости истцами уточнен в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Участвуя в судебном заседании, истец ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснила, что в доме на <адрес>, расположено 8 квартир, 1 квартира расселена в декабре 2025 г. В <адрес> проживает ФИО3 с супругом ФИО5, а также их совершеннолетний внук ФИО11 Внучка ФИО2 в силу своего несовершеннолетнего возраста проживает с матерью ФИО9 в мкр.Северный парк. Другого жилья истцы не имеют, возможности приобрести его тоже нет. У внука ФИО11 имеется доля в праве собственности (8/100) в квартире по адресу: <адрес>, однако проживать в указанной квартире он возможности не имеет, поскольку в нем помимо матери истца, зарегистрированы и проживают сестра ФИО12 с ее детьми, жилищных условий не хватает. Каким-либо образом реализовать указанную долю также невозможно. ФИО11 является студентом ОГБПОУ «Томский политехнический техникум», стипендию не получает, в связи с чем приобрести другое жилое помещение не может. В доме по адресу: <адрес> дальнейшее проживание создает угрозу для жизни и здоровья, конструкции не устойчивы.

Истцы ФИО11, ФИО2 в лице законного представителя ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. От истца ФИО11 поступили письменные пояснения по существу исковых требований, согласно которым ФИО11 проживает в аварийной квартире совместно с бабушкой ФИО3 и дедом ФИО5, проживать в квартире по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду недостаточности площади. Долю 8/100 он приобрел в результате дарения матерью ФИО12, которая проживает сама в этой квартире совместно со своей сестрой и ее детьми. Приобрести иное жилое помещение взамен аварийного у него возможности нет, является студентом, стипендию не получает. Проживание в аварийной квартире является небезопасным для жизни и здоровья.

Участвуя в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что в доме по <адрес> протекает крыша, дверь не закрывается, поскольку дом перекошен, администрация Города Томска бездействует, другого жилья у их семьи не имеется.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия один год, возражал против удовлетворения иска в связи с несогласием с размером выкупной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения. То обстоятельство, что жилое помещение истцов - <адрес>, расположенная в доме по адресу: <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд, не оспаривал, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения выкупной стоимости. После проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика отзыва на иск от ответчика не поступило. О проведении повторной и дополнительной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Заслушав истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО6 принадлежит 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ФИО2 – 3/16 доли.

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8, соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6, свидетельством о рождении ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ОМ №, свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ОМ №, постановлением администрации Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП «Об изменении фамилии несовершеннолетней ФИО25».

Из адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО5 и ФИО3

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО11, помимо доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежит на праве собственности 8/100 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, остальные 92/100 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО12. ФИО2 и ФИО3 иных жилых помещений на праве собственности не имеют (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО12, ФИО11

В материалы дела представлена справка ОГБПОУ «Томский политехнический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № и справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО11 обучается на 3 курсе ОГБПОУ «Томский политехнический техникум», на очной, бюджетной основе, академическую стипендию, выплаты социального характера не получает.

Согласно справке ОСФР по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ суммарный размер страховой пенсии ФИО3 составляет 27087,04 руб., ФИО5 – 27762,16 руб.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердили истец и третье лицо в судебном заседании.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (п.2). В соответствии с п.6 постановления администрации района в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предписано принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, указанных в п.1 и 2 настоящего постановления и предоставленных по договору социального найма.

Требование Администрации Кировского района Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в течение 6 месяцев со дня получения требования произвести совместно с другими <адрес> получено истцами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что истцы, как собственники жилого помещения, требование в установленный срок не исполнили.

Согласно ответу администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, администрацией Города Томска не принималось, с собственниками квартир соглашения об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд не заключались. Мероприятия по расселению указанного многоквартирного дома включены в муниципальную программу «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2024-2028 годы, утвержденную постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок расселения дома в рамках указанной муниципальной программы не установлен. Расселение жилых помещений по адресу: <адрес> будет произведено при выделении на указанные цели финансирования в необходимом объеме. В многоквартирном доме по адресу: <адрес> расположено 8 квартир, все квартиры подлежат расселению. Собственникам жилого помещения № направлено предложение о возможности переселения в жилые помещения маневренного фонда (ответ администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд истцам не направлялся, таким образом, соглашение о размере изымаемого жилого помещения достигнуто не было. Истцы продолжают проживать в аварийном жилье.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае невыполнения данного требования, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, при принятии органом местного самоуправления решения об изъятии принадлежащего истцам недвижимого имущества для муниципальных нужд, наряду с направлением в их адрес уведомления об этом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по направлению соответствующего проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, чего не было сделано в рассматриваемом случае.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу (реконструкции), не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.

Вместе с тем проживание в данном доме по настоящее время представляет собой угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, что следует из самого заключения межведомственной комиссии № ДД.ММ.ГГГГ № о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в основу которого было положено экспертное заключение № от 2022 г. по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

Согласно выводам вышеуказанного заключения техническое состояние многоквартирного дома по адресу: <адрес> оценивается как аварийное, с технической точки зрения является небезопасным для постоянного проживания по причине большого физического износа здания (износ равен 81,04%), возможности обрушения отдельных несущих конструкций (стен, перекрытий, полов), что представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей. Безаварийная эксплуатация указанного дома невозможна. Ухудшения, связанные с физическим износом в процессе эксплуатации здания, в целом привели к снижению до недопустимого уровня над1жности здания, прочности, устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, не соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам и не обеспечивают безопасное пребывание граждан. При проживании в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, существует угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах, требуется снос здания и расселение жителей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается недопустимое и опасное аварийное состояние занимаемого истцами жилого помещения на протяжении длительного времени, меры к отселению истцов, занимающих <адрес>, несмотря на истечение установленного срока для расселения граждан (ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени не приняты, доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок расселения, установленный постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, не продлевался.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совместно с супругом ФИО5 и внуком ФИО11 постоянно проживают по адресу: <адрес>, иных жилых помещений в собственности ФИО12 и ФИО20 (ФИО4) не имеют, доля в праве общей долевой собственности истца ФИО11 в квартире по адресу: <адрес> составляет 8/100 (примерно 3,46 кв.м.), что является менее учетной нормы на одного человека в г.Томске, данное жилое помещение является для истцов единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно. Несовершеннолетняя ФИО2 в силу возраста проживает со своей матерью ФИО9 Таким образом, имеется реальная опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния жилого помещения.

Как было указано ранее, расселение жителей многоквартирного дом не проведено, что свидетельствует о бездействии со стороны органа местного самоуправления.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что в рассматриваемом случае жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежит изъятию для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости за него.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего им жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи, поскольку дальнейшее проживание в спорном жилом помещении создает реальную, непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, имущественное положение истцов не позволяет им приобрести новое жилое помещение, отвечающее требованиям безопасности, у истцов ФИО3 и ФИО2 иных жилых помещений в собственности не имеется, а доля в праве собственности ФИО11 на иное жилое помещение не соответствует по площади норме для проживания, в силу чего проживание в нем является невозможным, учитывая, что при этом, что истцы избрали способом защиты своего права совместное обращение в суд с настоящим исковым заявлением об изъятии жилого помещения, которое в силу его аварийности должно быть изъято путем выкупа целиком, а не в соответствии с долями в праве собственности на него, суд находит, что является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у них для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч.8.2 ст.32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 8123 551 руб., из которых:

- рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> (без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет 1221 000 руб.;

- рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 2240 000 руб.;

- размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников указанного объекта, – 324 165 руб.;

- размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящейся на <адрес> указанном доме с учетом доли (пощади) общего имущества многоквартирного дома – 4338 386 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили, соответствующего обоснования либо несогласия с заключением судебной экспертизы не представили. На разрешение экспертов были поставлены в заявленной ответчиком редакции.

Рассмотрев заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении, в связи с чем определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – <адрес>, в размере 8123 551 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями ст.ст. 36 – 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцами заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение – квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 70:21:0200025:188, находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе истцом.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцам доли в праве собственности на земельный участок под домом, которая в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 240 000 руб.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 №10-П, от 26.04.2016 №797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленная заключением эксперта.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Как следует из материалов дела, право собственности за истцом ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указанный <адрес> года постройки, физический износ здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 60%. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» №-ТО физический износ данного многоквартирного дома по состоянию на 2022 г. составлял 81,04%.

Согласно ответу администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, капитальный ремонт многоквартирного дома по вышеуказанному адресу не проводился.

Сведений о том, что в данном доме проводился капитальный ремонт, какие-либо конструктивные восстановительные работы до приватизации жилого помещения по указанному адресу, суду не представлено.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Изъятие помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз», компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома составляет 4338 386 руб.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В соответствии с указанными нормами, выкупная цена спорного жилого помещения определяется с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры, размер которых установлен экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз» в размере 324 165 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение составляет 8123 551 руб. (с учетом доли в праве собственности истцов – 6092663,25 руб. в пользу ФИО3, 507721,94 руб. в пользу ФИО11, 1523165,81 руб. в пользу ФИО2).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности истцов ФИО3, ФИО11, ФИО2 на <адрес> земельный участок по <адрес>, в <адрес>, после выплаты возмещения им за изымаемые объекты недвижимости.

Кроме того, истом ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ФИО3 была уплачена государственная пошлина 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в АНО «Томский центр экспертиз». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на истцов. Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата за проведенную судебную экспертизу истцами не произведена, о чем заявлено соответствующее ходатайство директора АНО «Томский центр экспертиз».

Как установлено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО27, ФИО8 ФИО28, ФИО2 в лице законного представителя ФИО9 ФИО29 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об обязании изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении размера выкупной стоимости, - удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) изъять у ФИО8 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) для муниципальных нужд 3/4 доли в вправе общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО8 ФИО31 на указанную долю в праве общей долевой собственности жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в сумме 6092663,25 руб.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) изъять у ФИО8 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) для муниципальных нужд 1/16 доли в вправе общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО8 ФИО33 на указанную долю в праве общей долевой собственности жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в сумме 507721,94 руб.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) изъять у ФИО20 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ОМ №) для муниципальных нужд 3/16 доли в вправе общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО20 ФИО7 на указанную долю в праве общей долевой собственности жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в сумме 1523165,81 руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО8 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО8 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО20 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ОМ №) на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, и права общей долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади <адрес> по адресу: <адрес>) на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО8 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>), за счет средств казны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С. Кокоть

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.01.2026.

...