Апелляционное постановление № 22-214/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 22-214/2019

Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-214/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 февраля 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Воронина А.Д.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

адвоката Сурда Е.А.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Стрежевского городскогосуда Томской области от 14декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Стрежевского городскогосуда Томской области от 12апреля 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного КеримоваА.С.о. - адвоката Сурда Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Тивякова А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Стрежевского городского суда Томской области от 12 апреля 2017года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 73 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Условно осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

Постановлением Стрежевского городскогосуда Томской области от 14декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл более половины испытательного срока, нарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, спиртные напитки и наркотики не употребляет, общественный порядок не нарушал. Кроме того, имеет заболевание и состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «шизофрения», нуждается в стационарном лечении. Наличие судимости не даёт ему возможности трудоустроиться по профессии и выехать на свою Родину в Республику Азербайджан для прохождения в психиатрической клинике стационарного лечения. Представители уголовно-исполнительной инспекции не возражал против удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Стрежевого Томской области Котенко Л.Н. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 04 ноября 2004 года № 342-О, положения ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение в период испытательного срока, а также полная характеристика осужденного, наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Как следует из материалов дела, рассматривая ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, выслушал мнения осужденного и его защитника, представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, прокурора, исследовал данные о личности осужденного, его поведение в период испытательного срока.

Установлено, что ФИО1 в период испытательного срока своевременно отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, добросовестно исполнял возложенные на него судьей обязанности, общественный порядок не нарушал и к административной либо уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции в суде первой инстанции пояснил, что оставляет решение по ходатайству ФИО1 на усмотрение суда.

Вместе с тем, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что последний осужден за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Само по себе выполнение возложенных на осужденного обязанностей и не совершение в период испытательного срока противоправных поступков не влечёт за собой автоматическую отмену условного осуждения и снятия судимости.

При вынесении приговора суд учитывал наличие у осужденного заболевания. Доводы осужденного о том, что он может проходить лечение только за пределами Российской Федерации, судом проверены и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждаются. Условное осуждение не препятствует ФИО1 получать медицинскую помощь.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне оценил личность осужденного и суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Стрежевского городскогосуда Томской области от 14декабря 2018 года оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Стрежевского городскогосуда Томской области от 14декабря 2018года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья