Решение № 2-1085/2026 2-1085/2026~М-888/2026 М-888/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1085/2026

Дело № 2-1085/2026

73RS0004-01-2026-001517-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 15 апреля 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи О.Н. Куренковой,

при секретаре судебного заседания Мартыновой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 04 февраля 2013 года между ООО «Русфинансбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым заемщику были предоставлены в долг денежные средства в размере 150 000 руб. под 35,4594% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату денежных средств, образовалась задолженность. Договор не расторгнут. Решением суда с ответчика в пользу кредитора была взыскана задолженность. В соответствии с Договором уступки прав (требований) от 12 ноября 2018 года банк уступил требования первоначального кредитора по данному кредитному договору истцу. Ответчик длительное время не исполнял решение суда и взятые на себя по договору обязательства. По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика неустойки, однако судебный приказ в связи с возражениями должника был отменен. Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам и неустойке, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по решению суда им все денежные средства истцу выплачены. Исполнительное производство окончено. Полагал размер неустойки, которую просил истец, завышенной, поскольку у него двое малолетних детей и нет возможности выплачивать неустойку в таком размере. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, которое считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Заволжского районного суда г. Ульяновска –http://zavolgskiy.uln.sudrf.ru.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст.819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 408 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2013 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены в долг денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, под 35,4594% годовых. (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2015 года по гражданскому делу № 2-64/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 февраля 2013 года в сумме 162 819 руб. 80 коп., в т.ч. текущий долг 81 303 руб. 13 коп., срочные проценты га сумму текущего долга – 20 756 руб. 67 коп., просроченный кредит – 34 805 руб. 76 коп., просроченные проценты 25 954 руб. 24 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4456 руб. 40 коп. (л.д. 28-29).

В рамках исполнительного производства от 16 июля 2020 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-64/2015, с должника ФИО1 взысканы и перечислены кредитору ООО ПКО «НБК» 162 819 руб. 80 коп. Исполнительное производство окончено постановлением от 24 июля 2025 года (л.д. 23-27).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору 04 февраля 2013 года был заключен договор № 26 от 12 ноября 2018 года уступки прав (требований) (цессии) между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (наименование переименовано на ООО ПКО «НБК» (л.д. 14-17, 21-22).

В соответствии со ст. 388, 384 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по кредитному договору № от 04 февраля 2013 года с ФИО1 перешло от первоначального кредитора к ООО «ПКО «НБК» в размере 147 214 руб. 39 коп., в т.ч. просроченный основной долг – 116 108 руб. 89 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа, в т.ч. после вынесения решения суда, истец 29 августа 2025 года обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам и неустойки, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска 11 сентября 2025 года был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности в размере 426 037 руб. 76 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Однако на основании возражений ответчика, поступивших 12 февраля 2026 года, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 19 февраля 2026 года (л.д.40-44).

Далее истец 19 марта 2026 года обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-64/2015 и не оспаривался ФИО1 Правопреемником кредитора предъявлены производные требования от основного обязательства, вытекающие из его неисполнения.

В п. 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической платы кредитору денежных средств). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору) прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, прекращение договора до даты фактического исполнения обязательств не наступает.

В связи с наличием судебного решения от 13 января 2015 года по гражданскому делу № 2-64/2015, которое исполнено в 2025 года, суд приходит к выводу, что основное обязательство исполнено с просрочкой, поэтому требования ООО ПКО «НБК» о взыскании процентов и неустоек могут быть удовлетворены в течение 3-летнего периода, предшествующего дате предъявления иска (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 г.).

Исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 19 марта 2026 г., обязательства по возврату основного долга исполнены ФИО1 в июле 2025 г. Соответственно, в пользу ООО ПКО «НБК» подлежат взысканию с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 23 марта 2023 года по 29 мая 2025 года в размере 8278 руб. 63 коп., с учетом процентной ставки за пользование кредитом 35,4549% годовых. Расчет истца судом проверен и является арифметически верным.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойкам за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с 23 марта 2023 года по 29 мая 2025 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, общеправовые принципы справедливости и соразмерности, расчет истца по неустойкам, а также в целях соблюдения баланса имущественных прав участников рассматриваемых правоотношений, суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 333 ГК РФ имеются основания для снижения неустойки за просрочку основного долга до 20 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку процентов до 10 000 руб., что не ниже размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация, проверка платежей, подготовка расчета, искового заявления, направление в суд), которые подтверждены документально, и расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, характер спора, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя в разумном размере в сумме 10 000 руб., считая, что такой размер будет соответствовать объему проделанной представителем работы, категории спора. Заявленная сумма 25 000 руб. носит явно неразумный характер, завышена.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, но размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4843 руб., оплаченная при подаче иска в суд по платежному поручению № 71803 от 28 августа 2025 года (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 04 февраля 2013 года за период с 23 марта 2023 года по 29 мая 2025 года по уплате процентов в размере 8278 руб. 63 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку процентов в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4843 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года

Судья О.Н. Куренкова