Решение № 12-320/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-320/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 15 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-320/2017 по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года Носков ФИО7 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением не согласен Носков ФИО8 в жалобе указывает, что автомобилем не управлял, находился возле подъезда, поэтому не выполнил требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Заявитель Носков ФИО9. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, суду пояснил, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года управлял он, но в тот момент, когда приехали сотрудники полиции, находился возле подъезда. Был в состоянии алкогольного опьянения, но в тот момент машиной не управлял.

Заслушав ФИО1 ФИО10 исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Носков ФИО12., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель ознакомиться отказался, что подтверждается подписью ИДПС в бланке протокола.

ДД.ММ.ГГГГ года протоколом № составленным в присутствие двух понятых, Носков ФИО13. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Копию протокола Носков ФИО14 получать отказался, что подтверждается подписью ИДПС в бланке протокола.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование не проводилось, поскольку Носков ФИО15 отказался.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Носков ФИО16 от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО17., ФИО18., данным ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО19 В их присутствии инспектор отстранил от управления транспортным средством ФИО1 ФИО20 у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Также ФИО1 ФИО22 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от предложенного он отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Носков ФИО21 также отказался.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он вышел из подъезда № <адрес>, увидел, как подъехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. За рулем находился молодой человек 30-35 лет. Пока он (ФИО24) прогревал свой автомобиль, данный гражданин уехал. В 13-30 час. данный автомобиль подъехал к подъезду, в автомобиле громко играла музыка. Он (ФИО25) подошел к машине и увидел, что у водителя имеются признаки опьянения. Затем он позвонил «02». Через несколько минут подъехал экипаж ГИБДД. Гражданином оказался Носков ФИО26

Факт отказа Носков ФИО27. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждает и имеющаяся в материалах дела видеозапись.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 ФИО28 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Версия, изложенная Носковым ФИО29.. в жалобе, о том, что он автомобилем не управлял, опровергается материалами дела, объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 ФИО30 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Носковым ФИО31 в процессуальных документах указано не было, такой возможности лишен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 ФИО33 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО32 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Савельева