Решение № 2-815/2018 2-815/2018~М-584/2018 М-584/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-815/2018

К делу № 2-815/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 17 мая 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретере судебного заседания: ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.04.2017 года серии 23 АА № 5931006;

представителя ответчика: администрации МО город – курорт Геленджик - ФИО3, действующего по доверенности от 27.12.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик, ФИО5 о сохранении помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к администрации МО город – курорт Геленджик о сохранении в перепланированном состоянии квартиру № в составе помещений: № – кухня площадью 15,1 кв.м., № – санузел площадью 5,1 кв.м., № жилая комната площадью 7,8 кв.м., № – подсобная площадью 7,4 кв.м., расположенную в <адрес>, признании права собственности на квартиру, и сохранении помещения № в перепланированном состоянии за ФИО7

Требования мотивированы тем, что в 2015 году по адресу: <адрес> произошел пожар, жилой дом в котором истица имела права собственности на квартиру, сгорел. На основании постановления № от 30.11.2015 года была предоставлена единовременная выплата на приобретения жилого помещения, при утрате жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной пожаром. Истице в счет утраченного помещения №, принадлежащей на праве собственности по адресу: <адрес> была выплачена единовременная выплата в размере 853 776 рублей. На вышеуказанную сумму истица на основании договора купли-продажи от 17.12.2015 года приобрела помещение №, назначение: жилое, площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Ввиду отсутствия сан.узла, кухни продавец помещения № подарила истице ? доли помещения №, назначение: жилое, площадью 6,0 кв.м., и ? доли помещения №, назначение: жилое, площадью 10,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий собственными силами и за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения истцом произведена перепланировка помещений, в результате которой площадь помещения № уменьшилась с 10,4 кв.м, до 5,1 кв.м., после возведения перегородок в помещении № образовалась: жилая комната № площадью 7,8 кв.м., подсобная площадью № площадью 7,4 кв.м., кухня № площадью 15,1 кв.м., сан.узел № площадью 5,1 кв.м., общей площадью 35,4 кв.м. При обращении к ответчику с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию ей отказано со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ. Считает, что поскольку сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии не нарушает каких-либо прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, то в порядке п.4 ст.29 ЖК РФ может быть сохранено в судебном порядке в перепланированном и реконструированном состоянии, в связи с чем, обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила, просила сохранить квартиру № в перепланированном состоянии, в составе помещений: № – кухня площадью 15,1 кв.м., № – санузел площадью 5,1 кв.м., № жилая комната площадью 7,8 кв.м., № – подсобная площадью 7,4 кв.м., общей площадью 35,4 кв.м., расположенную в <адрес>, признать за ней право собственности на квартиру, и сохранить помещение № площадью 4,73 кв.м. в перепланированном состоянии, оставив в собственности ФИО5, прекратить право общей долевой собственности на помещение №. которые приняты к производству протокольным определением от 15 марта 2018 года, и рассмотрены по существу.

В судебное заседание истец явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая доводы и требования искового заявления поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО город –курорт Геленджик ФИО3, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу при данной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения – квартиры №, площадью 30 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2015 года, о чем произведена запись регистрации №.

Кроме того, ФИО6 на основании договора дарения от 05.02.2016 года, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) помещение №, площадью 104, кв.м., и помещение №, площадью 6 кв.м., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2016 года, имеется запись регистрации №, №, соответственно.

Другая ? доля вышеуказанных помещений принадлежит ФИО5

В соответствии ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, судом установлено, что в целях благоустройства жилого помещения истец произвела перепланировку (переустройство) квартиры, в связи с чем, общая площадь квартиры составила 35,4 кв.м., в том числе жилая 7,8 кв.м.

Согласно технического паспорта составленного по состоянию на 16 июня 2017 года, выданного Геленджикским отделением филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», квартира состоит из следующих помещений: № – кухня площадью 15,1 кв.м., № – санузел площадью 5,1 кв.м., № жилая комната площадью 7,8 кв.м., № – подсобная площадью 7,4 кв.м., общей площадью 35,4 кв.м., а также прихожая №, площадью 6,0 кв.м., которая используется всеми смежными собственниками.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию здания, являвшегося объектом капитального строительства, требуется получение разрешений от компетентных органов.

Пункты 13,14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкций объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) закрепляют - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом, в силу норм действующего законодательства РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, что прямо разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следовательно, поскольку перепланировка и переоборудование, произведенные собственниками квартиры, не является вновь созданным объектом, а является неотъемлемой частью квартиры, то данный объект не может быть признан самовольным строением. Вместе с этим ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной перепланировкой (переоборудованием), прав и законных интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменений его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

При рассмотрении гражданского дела судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Новотех» № от 03.05.2018 года, выполненное в порядке ст. 79 ГПК РФ на основании судебного акта, согласно которому, до перепланировки и переустройства спорные помещения №№, 40, 41, принадлежащие ФИО6, имели следующий состав помещений, соответствующий: «Техническому паспорту жилого помещения №» по состоянию на 02.06.2011г.» (л.д. 46-48 материалов дела); «Техническому паспорту жилого помещения №» по состоянию на 02.06.2011г.» (л.д. 49-51 материалов дела); «Техническому паспорту жилого помещения №» по состоянию на 02.06.2011г.» (л.д. 52-54 материалов дела). В результате обследования установлено, что при выполнении перепланировки и переустройства в помещениях №, №, произведены следующие работы: в жилой комнате № - возведены кирпичные перегородки толщиной 120 мм, с целью устройства помещений: № (кухня-столовая) - площадью 15.1 кв.м., № (жилая комната) - площадью 7.8 кв.м, и № (подсобная) - площадью 7.4 кв.м. Указанные помещения находятся в личном пользовании ФИО6 В жилой комнате № - возведена кирпичная перегородка толщиной 120 мм, с целью устройства помещения: № (санузел) - площадью 5.1 кв.м. Указанное помещение находится в личном пользовании ФИО6 При этом в коридоре № – не выполнялись работы по перепланировке и переустройству, и оно находится в общем пользовании ФИО6 и собственника смежных помещений. В результате перепланировки и переустройства спорные помещения № и №, принадлежащие ФИО6. имеют следующий состав помещений, соответствующий Техническому паспорту составленному по состоянию на 16.06.2017 года: кухня – гостиная №. площадью 15,1 кв.м., жилая комната № площадью 7,8 кв.м., подсобная № площадью 7,4 кв.м., санузел №, площадью 5,1 кв.м., а всего общая площадь – 35,4 кв.м.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что в результате перепланировки и переустройства помещений №№, объемнопланировочным решением предусмотрен состав помещений, соответствующий требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», с учетом наличия кухни-гостиной и совмещенного санузла. Общая площадь переоборудованных помещений равная 35.4 кв.м. - соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» для однокомнатных квартир. Эвакуационные пути из помещений № и их расположение - соответствуют требованиям пожарной безопасности по СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Эвакуационные выходы из помещения № не изменялись при перепланировке, предусмотрены наружу (во двор) через общий коридор и лестничную клетку, т.е. соответствуют требованиям ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Перепланировка и переустройство помещений № в <адрес> в <адрес> выполненные ФИО6: не создает угрозу безопасности проживания в смежных помещениях, принадлежащих другим собственникам; не нарушает техническую надежность несущих элементов и конструкций жилого дома; не влияет на уровень сейсмостойкости жилого дома в целом; исключает обрушение жилого дома при нормальной эксплуатации.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, поскольку проведено лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данную экспертизу в области земельных правоотношений, суду ответчиком не представлено.

Поскольку заключение эксперта обосновано, мотивировано, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов гражданского дела, экспертом производился выезд на место, осмотр помещений, заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено, и последний предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд полагает принять данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка и переоборудование квартиры, отвечает строительным нормам и правилам, и не нарушает прав и законных интересов, и не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. Соответственно у истца имеются законные основания для заявления требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ, гласит, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом изложенного, и поскольку в судебном заседании установлено, что переоборудованием квартиры, принадлежащей истицу, права и законные интересы других лиц нарушены не были, своими действиями истец реализовала права, вытекающие из конституционных и гражданских правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом по усмотрению, то суд считает требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Сохранить квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, в составе помещений: № – кухня площадью 15,1 кв.м., № – санузел площадью 5,1 кв.м., № жилая комната площадью 7,8 кв.м., № – подсобная площадью 7,4 кв.м., общей площадью 35,4 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру № №, общей площадью 35,4 кв.м., в том числе жилой - 7,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Геленджикский отдел.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 г.