Апелляционное определение № 33-3427/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Роговая О.В. №2-108/2026

Докладчик Пащенко Т.А. №33-3427/2026

УИД 54RS0№-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Пащенко Т.А., Пилипенко Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании несогласованными условия кредитного договора и об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 по требованию ПАО Сбербанк совершила исполнительную надпись № № о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 198 443,44, неуплаченных процентов 39 343,47 руб., расходов за совершение исполнительной надписи в размере 2 337 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. С исполнительной надписью, совершенной нотариусом ФИО2, истец не согласна, так как в условиях кредитного договора не предусмотрено взыскание по исполнительной надписи. Банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получала. Заявитель не согласна с суммой и размером задолженности, считает, что размер неустойки рассчитан неправильно.

Просит признать несогласованным между ПАО Сбербанк и ФИО1 условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 198 443,44 руб., процентов 39 343,47 руб., расходов за совершение исполнительной надписи в размере 2 337 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между сторонами не согласовывались. Указание такого права в общих условиях комплексного банковского обслуживания уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением.

Отмечает, что взысканный по исполнительной надписи размер задолженности превышает указанный в требовании размер долга и не является бесспорным.

Доказательств, подтверждающих возможность потребителя на стадии заключения кредитного договора повлиять на соответствующие пункты Общих условий в части взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены в установленном порядке согласно ст. ст. 113-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, посредством направления судебных повесток.

Направленная апеллянту по указанному в апелляционной жалобе адресу судебная повестка возвращена за истечением срока хранения – по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, при этом апеллянт также извещена телефонограммой 16.03.2026г. лично.

В связи с чем, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № согласно которым лимит кредита 300000 руб., процентная ставка 23,9% годовых, полная стоимость кредита 24,05% годовых, ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательств 36,0% годовых, согласно условий договора по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/ мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту (п. 21).

Согласно внутренней описи документов по досье № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО1, тип досье-документы для доукомплектовывания – Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты на бумажном носителе, дата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО1 предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 245000 руб., под 23,9 % годовых. Пунктом 21 индивидуальных условий установлено, что банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями. Данные условия подписаны ФИО1 собственноручно, без использования АСП. Данные условия были подписаны истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице индивидуальных условий, таким образом, суд приходит к выводу, что истец была ознакомлена с данными условиями, подписав их, согласилась на изменение условий ранее заключенного договора в части порядка взыскания, в том числе на взыскание посредством получения исполнительной надписи нотариуса.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 203000 руб., под 23,9 % годовых. Пунктом 20 Индивидуальных условий установлено, что банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями. Данные условия подписаны ФИО1 с использованием АСП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца перед ПАО «Сбербанк» имелась задолженность в размере 243953 рубля 21 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 165538 рублей 30 копеек, задолженность по процентам 32905, 14 руб., проценты за пользование кредитом 3428 рублей 77 копеек, неустойка 8876, 14 руб.., что свидетельствует о том, что истец не надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование. Согласно отчету об отслеживании отправления № требование вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 по требованию ПАО Сбербанк совершила исполнительную надпись № № о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 198443,44, неуплаченных процентов 39343,47 руб., расходов за совершение исполнительной надписи в размере 2337 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со статьями 44.3, 89 Основ о нотариате по кредитному договору была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре нотариальных действий, совершенных удалённо, и направлена в территориальный орган ФССП. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом должнику ФИО1 заказным письмом было направлено извещение о совершении нотариального действия. Извещение нотариуса было принято АО «Почта России» и присвоен почтовый идентификатор, извещение прибыло в место вручения по адресу регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ было получено должником.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 240123,91 руб., в пользу ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ было получено должником.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 428, 810, 819 ГК РФ, статей 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также статей 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив факт заключения между сторонами кредитного договора и последующего согласования индивидуальных условий, содержащих условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, факт направления банком должнику уведомления о наличии задолженности и факт совершения нотариусом исполнительной надписи при наличии предусмотренных законом документов, пришел к выводу о том, что оснований для признания несогласованным спорного условия договора и для отмены исполнительной надписи не имеется.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве. Согласно ст. 30 Федерального закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона.Как следует из положений ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности. В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариата" о совершении исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Положениями ст. 48 "Основ законодательства о нотариате" предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством РФ порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании ст. 88.1 настоящих Основ. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк возникли кредитные отношения по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты. Впоследствии стороны подписывали индивидуальные условия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусматривалось право банка на взыскание общей задолженности по исполнительной надписи нотариуса; истец эти условия не оспорила, доказательств подписания не ею либо отсутствия волеизъявления не представила.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил должнику требование о досрочном возврате задолженности по адресу, указанному в кредитной документации, а ДД.ММ.ГГГГ нотариус совершил исполнительную надпись, взыскав сумму основного долга и проценты, без включения неустойки и комиссий. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса не было согласовано сторонами, подлежит отклонению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий и считается заключенным при согласовании индивидуальных условий.

Общие условия кредитор вправе устанавливать в одностороннем порядке, однако спорное условие в данном деле было включено именно в индивидуальные условия, подписанные заемщиком.

Кроме того, статья 428 ГК РФ допускает заключение договора присоединения, когда одна сторона принимает предложенные условия в целом; само по себе это не означает нарушения закона. Следовательно, ссылка апеллянта на то, что потребитель якобы не мог повлиять на условия договора, правового значения не имеет, поскольку закон не требует обязательного индивидуального обсуждения каждой формулировки, а требует наличия согласия на индивидуальные условия, которое в деле подтверждено.

Также отклоняется довод о том, что условия о бесспорном взыскании задолженности не могли применяться при наличии судебного порядка разрешения споров в первоначальной редакции договора. Именно последующие индивидуальные условия содержали согласованное сторонами положение о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, а потому воля сторон на такой порядок взыскания была выражена уже в измененной редакции договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не предусмотрено законом; заемщик, принявший новые индивидуальные условия, не вправе впоследствии игнорировать их правовые последствия лишь по мотиву несогласия с ними постфактум.

Правильно судом первой инстанции оценено и соблюдение нотариального порядка.

Согласно статьям 89, 90, 91, 91.1 и 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается на копии документа, устанавливающего задолженность, при условии, что кредитный договор либо дополнительное соглашение содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; представленные документы подтверждают бесспорность требования; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более двух лет; взыскатель направил должнику уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу; нотариус обязан направить должнику извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней.

По статье 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если представленные документы не соответствуют закону либо не подтверждают необходимые юридически значимые факты. В данном деле такие основания для отказа отсутствовали: банк представил договорную документацию, расчет задолженности, требование о досрочном возврате долга и подтверждение направления уведомления, а нотариус проверил комплектность документов и совершил исполнительную надпись в пределах предусмотренного законом порядка.

Не подлежит принятию и довод апеллянта о том, что банк не уведомил ее о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу. Материалы дела подтверждают, что требование о досрочном возврате задолженности было направлено по адресу регистрации, указанному в кредитной документации, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, считается доставленным, если направлено по адресу его регистрации по месту жительства или по адресу, который он сам указал в договоре; следовательно, избранный банком способ уведомления соответствует закону. Доказательств обратного, равно как и доказательств неполучения сообщения по причинам, зависящим от банка, заявитель не представила.

Не находит подтверждения и довод о неправильном размере взысканной задолженности. Из исполнительной надписи следует, что нотариус взыскал основную сумму долга и проценты, при этом неустойка, штрафы и иные санкционные начисления в состав взыскания не включались.

Сам по себе факт несогласия должника с размером задолженности не свидетельствует о спорности требования, если кредитором представлены надлежащие документы, подтверждающие расчет долга, а должник не представил убедительных доказательств иного размера задолженности, не указал конкретные неучтенные платежи и не опроверг расчеты кредитора.

При распределении бремени доказывания по статье 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность представить доказательства неправильности расчета, однако, таких доказательств в деле не имеется; оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о бесспорности взысканной суммы. Само по себе то обстоятельство, что сумма, указанная в требовании банка, и сумма, взысканная по исполнительной надписи, не совпадают в полном объеме, не свидетельствует о незаконности нотариального действия, если итоговая сумма надлежаще подтверждена документами и не включает не подлежащие взысканию санкции.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания несогласованным условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса и об отмене совершенного нотариального действия.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену либо изменение решения, не установлено; доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется, и к повторению позиции, исследованной и обоснованно отклоненной судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.04.2026г.