Решение № 2-1417/2024 2-1417/2024~М-7062/2023 М-7062/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1417/2024

К делу № 2-1417/2024

УИД: 61RS0022-01-2023-009247-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <дата>

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска указано, что <дата> в 18.00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р/н №. Произошел наезд на выбоину на дорожном покрытии проезжей части размером 2,4 м х 0,77 м и глубиной 18 см. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Сотрудники полиции установили, что со стороны истца нарушений ПДД РФ не выявлено. Экспертом-техником, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было составлено заключение № от <дата>, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС Порше составляет 243 300 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика по делу сумму ущерба в размере 243 300 руб., сумму оплаты экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 633 руб.

Протокольным определением суда от <дата> судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты дополнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Протокольным определением суда от <дата>, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты изменения исковых требований в части уменьшения размера материальных требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата> в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования иска в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> в размере 150 000 руб. поддержал, требования о взыскании расходов не заявляет и заявлять не будет.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных доказательств установлено, что <дата> в 18.00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р/н №. Произошел наезд на выбоину на дорожном покрытии проезжей части размером 2,4 м х 0,77 м и глубиной 18 см.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от <дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как установлено материалами дела, на момент ДТП ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты> р/н №

По мнению истца, причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиком МКУ «Благоустройство» обязанностей по контролю и содержанию автомобильной муниципальной дороги, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за причиненный ему ущерб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 11.06.2021 N 170-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст., покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см и по площади 0,06 кв. м (таблица 5.3).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат следующие факты: наличие и размер убытков у истца, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт противоправности ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из обстоятельств спора установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> в 18.00 час. по адресу: <адрес>, в результате наезда транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> р/н №, под управлением ФИО1 на препятствие - выбоину на проезжей части дороги размером 2,4 м х 0,77 м и глубиной 18 см.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дорога находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 243 300 руб., с учетом износа 154 700 руб. (л.д. №).

По ходатайству ответчика определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза с поручением производства ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

По результатам проведения судебной экспертизы, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с неполнотой и наличии противоречий в заключении эксперта, а также того обстоятельства, что эксперт на момент проведения экспертизы не входил в штат работников экспертного учреждения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В рамках рассмотрения спора допрошен эксперт ФИО5, выполнивший судебную экспертизу, который дал пояснения относительно исследования двух колес (дисков) транспортного средства, расположенных в правой части автомобиля. Вместе с тем, заключение эксперта не содержит исследование второго колеса (диска). Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда, заключенный между ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и ФИО5 от <дата>, что свидетельствует о нарушении экспертным учреждением ст. 15 ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (привлекли для проведения экспертизы эксперта, не входящего в штат экспертного учреждения).

По ходатайству стороны истца, судом назначена повторная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, с поручением ее производства ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить какие именно повреждения могли быть получены транспортным средством <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего <дата> (в едином механизме ДТП), определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на дату ДТП.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика МКУ «Благоустройство».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, установлено, что повреждения диска колеса переднего правого колеса, шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в приложении к определению от <дата>, акте осмотра № от <дата> и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования, не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы при выезде на выбоину в едином механизме ДТП, произошедшего <дата>. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 141 121,80 руб., без учета износа 218 732,60 руб. (л.д. №).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями.

Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 9 и п. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 296 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию того, что ответственно за состояние дороги другое лицо, лежит на ответчике. В данном случае, ответчиком МКУ «Благоустройство» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно другое лицо на момент ДТП – <дата> являлся ответственным за состоянием всей автомобильной дороги по <адрес>.

Поскольку именно МКУ «Благоустройство» является балансодержателем спорной дороги по <адрес>, оно обязано контролировать надлежащее содержание дороги, производить своими силами ремонт дорог, суд приходит к выводу, что именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать дорогу, находящуюся на праве оперативного управления, в надлежащем техническом состоянии.

Утверждения стороны ответчика, изложенные в отзыве о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Областного закона Ростовской области от 16.08.2000 года № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», МКУ «Благоустройство», как представитель владельца автомобильной дороги по <адрес> при дорожно-транспортном происшествии <дата> не участвовало в расследовании причин ДТП, на выводы суда не влияют, поскольку на потерпевшего (собственника ТС) данная обязанность не распространяется. Не выполнение сотрудниками ГИБДД обязанности по привлечению представителя владельца автомобильной дороги к участию в расследовании причин ДТП, не может ставить в зависимость потерпевшего от возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с ненадлежащим содержание автомобильных дорог.

Истцом заявлено требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н № в результате наезда на препятствие – выбоину на проезжей части дороги размером 2,4 м. х 0,77 м х глубиной 0,18м. в заявленном истцом размере 150 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству стороны ответчика и истца назначались судебные экспертизы, оплаты за которые не проведены. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ необходимо взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» 65 000 руб., в пользу ООО «Исследовательский Центр «Наше Мнение» 54 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в рамках спора требования истцом были изменены и заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 150 000 руб., остальные требования разрешению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу экспертного учреждения ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу экспертного учреждения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2024 года.