Решение № 2А-2995/2018 2А-2995/2018~М-3043/2018 М-3043/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2А-2995/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2995/2018 по административному иску ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области о депортации ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области о депортации гражданина республики Армения ФИО2

В обоснование иска административный истец указала на то, что она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> который является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается паспортом <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Брак подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Распоряжением Министерства юстиции РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2, гражданина <данные изъяты>, нежелательным в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. И ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области вынесено решение о депортации гражданина Республики Армения ФИО2

ФИО2, является гражданином Республики Армения, и въехал на территорию РФ более пяти лет назад, в России проживают его родственники - граждане Российской Федерации: мать ФИО3, отец – ФИО4, жена –ФИО1

Родственников на территории республики Армения у него не имеется.

Также административный истец полагает, что следует учесть следующие обстоятельства.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО1 (жена ФИО2) находится на 14-15 неделе беременности.

ФИО2 частично погашен штраф и гражданский иск в рамках уголовного дела, после освобождения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 планировал проживать в квартире своих родителей вместе с ней, ФИО1, своей супругой, указанная квартира находится в собственности родителей.

Решение о депортации УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что пребывание ФИО2 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Так, основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, а затем и решения о депортации ФИО2 из Российской Федерации, явился лишь факт совершения им на территории России умышленного преступления. Однако наличие судимости само по себе не является доказательством того, что лицо создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Сотрудниками УМВД России по Тульской области не дана оценка тому, что ФИО2 длительное время проживал на территории России, является гражданиномРеспублики Армения, а также на бывшего осужденного возложены дополнительныеобязанности и в Российской Федерации проживают его близкие родственники.

Совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что пребывание супруга административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Распоряжение Минюста о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации, следствием которого является решение о депортации ФИО2 из Российской Федерации, является незаконным, не отвечающим требованиям действующего законодательства.

Оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в силу подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ ФИО2 не разрешается въезд в Российскую Федерацию, что, как следствие, делает невозможным его общение с родными и беременной женой.

Принимая во внимание изложенное, административный истец считает, что в данном случае решение о депортации УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из Российской Федерации не является необходимым, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели, поскольку он лишается возможности проживать с членами своей семьи, что ставит под угрозу ее целостность.

Достоверных данных о том, что в настоящее время ФИО2 создает угрозу для других лиц, в связи с чем требуется применения к нему меры государственного принуждения в виде депортации из Российской Федерации выявлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, требований закона, гуманитарных соображений, с учетом того, что ФИО2 должен проживать на территории Российской Федерации совместно с женой (административным истцом), которая является гражданкой Российской Федерации, имеет мать и отца, являющихся также гражданами РФ, отсутствия доказательств непосредственной угрозы окружающим, равно как и случаев причинения им вреда, в связи с чем ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тульской области о депортации от ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Республики Армения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру адвокат Рыжова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании заявленные исковые административные исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований по следующим основаниям.

Оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тульской области и утверждено Заместителем начальника УМВД России по Тульской области.

На момент принятия решения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 21.07.2017 № 499 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

Согласно пп. 32 п. 13 Положения одним из полномочий УМВД России по Тульской области является принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Приказом МВД России от 27.04.2016 № 214 утверждено Типовое положение о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Приказом УМВД России по Тульской области от 09.09.2016 № 332 утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

Согласно п. 2 гл. I указанного Положения, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Согласно п. 11.2.6. гл. III Положения, к одной из основных функций УВМ УМВД России по Тульской области относится подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику УМВД России по Тульской области решений о депортации иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, а также о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Таким образом, оспариваемое решение о депортации принято уполномоченным органом в рамках компетенции органа.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199. Согласно Постановлению, в указанный перечень уполномоченных органов входит Минюст России.

ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г. Москвы гражданин <данные изъяты> ФИО2 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Тульской области».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Министерством юстиции Российской Федерации в отношении гражданина Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., вынесено распоряжение <данные изъяты> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Согласно п. 11. ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

На основании указанных обстоятельств, в соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», УМВД России по Тульской области в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение от 11.09.2018 о депортации.

О вынесенном решении ФИО2 извещен надлежащим образом.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках компетенции органа в соответствии с действующим законодательством. Решение является законным и обоснованным.

Настоящее административное исковое заявление подано ФИО1.

Согласно части 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

При этом между ФИО1 и УМВД России по Тульской области отношений не имеется, оспариваемое решение о депортации вынесено в отношении ФИО2

При несогласии с принятым решением именно лицо, в отношении которого принято решение, имеет право оспорить его непосредственно или через уполномоченное лицо, соответственно таким правом наделен только ФИО2

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Настоящее административное исковое заявление подано ФИО1, сведений о наличии у последней полномочий на подписание и подачу административного искового заявления материалы дела не содержат.

Указанное в совокупности и вышеприведенная норма свидетельствует о том, что настоящее административное исковое заявление подано лицом, чьи права и законные интересы оспариваемым решением не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, является гражданином Республики Армения, что подтверждается паспортом <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Мещанским районным судом г. Москвы гражданин <данные изъяты> ФИО2 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

Гражданин Республики Армения ФИО2 содержался в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Тульской области» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытии наказания, что подтверждается справкой <данные изъяты>

Из копии свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Министерством юстиции Российской Федерации в отношении гражданина Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено распоряжение <данные изъяты> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и направлено в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тульской области принято решение о депортации ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тульской области принято решение о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в центр временного содержания граждан УМВД России по Тульской области. Указанное решение также принято в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВМ УМВД России по Тульской области внесено представление в отношении ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из содержания перечисленных документов следует, что в настоящее время законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации гражданин Республики Армения ФИО2 не имеет.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 не является гражданином Российской Федерации, согласно вступившему в законную силу приговору суда и копии действительного паспорта – гражданин Республики Аремения, следовательно, на отношения, участником которых он является, распространяется Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), который определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

Федеральный закон N 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 7, подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 поименованного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Минюст России.

Названное полномочие закреплено также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313.

Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 г. N 171 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в том числе в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) этих лиц создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения.

Изложенные федеральные предписания согласуются с нормами международного права.

Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование говорит о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Семейное положение ФИО2, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), правомерно расценено Минюстом России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.

Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно п. 12 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Оценивая доводы сторон по делу суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения специалиста- эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданина Республики Армения ФИО2 после отбытия им наказания по приговору суда, поскольку оно принято с учетом требований вышеперечисленных законоположений.

Рассматривая довод административного истца о проживании на территории России родственников ФИО2 и ущемлении его и административного истца ФИО1, прав на уважение частной и семейной жизни оспариваемым решением, суд приходит к выводу об отсутствии сведений, указывающих на нарушение прав административного истца в связи со следующим.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

При суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, брак иностранного гражданина не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруги, родителей, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 и административного истца ФИО1 в материалах дела не имеется.

Дополнительно, суд считает нужным отметить, что согласно части 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

В соответствии с пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом между ФИО1 и УМВД по Тульской области и подведомственными ему учреждениями отношений не имеется, решение о депортации вынесено в отношении её супруга ФИО2

При несогласии с принятым решением именно лицо, в отношении которого принято решение, имеет право оспорить его непосредственно или через уполномоченное лицо.

В материалах дела не содержится доказательств, что ФИО1 уполномочена оспорить решение о депортации от лица ФИО2, соответственно таким правом наделен только ФИО2, нахождение которого в специализированных учреждениях, не лишает последнего такой возможности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Настоящее административное исковое заявление подано ФИО1, сведений о наличие у последней полномочий на подписание и подачу административного искового заявления в интересах ФИО2 материалы также не дела не содержат.

Указанное, в совокупности, и вышеприведенная норма свидетельствует о том, что настоящее административное исковое заявление подано лицом, чьи права и законные интересы оспариваемым решение не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации гражданина республики Армения ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: