Решение № 2-1274/2019 2-1274/2019~М-1416/2019 М-1416/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1274/2019

Дело №2- 1274/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что в 2014 году приобрела в собственность транспортное средство KIASPORTAGE, .... Транспортным средством пользовался ответчик, его супруга и она. Транспортное средство было приобретено за счет её личных сбережений, а также за счет кредитных средств. В апреле 2019 года ответчик предложил ей выкупить транспортное средство, поскольку пользовался им, знал основные характеристики, состояние, стоимость обслуживания. Учитывая рыночную стоимость транспортного средства с учетом года его изготовления, тех средств, которые были затрачены ей на погашение кредита, между ними была достигнута договоренность, что стоимость транспортного средства будет составлять 900 000 рублей. Её супруг МГН не выразил согласия на продажу транспортного средства её сыну. Между тем, учитывая, что транспортное средство было приобретено, в том числе, и за счет кредитных средств, которые она лично оплачивала за счет своих доходов, она самостоятельно приняла решение о продаже данного транспортного средства. Ответчик был осведомлен, что между ней и супругом М имелся конфликт и разногласия относительно продажи данного автомобиля ответчику. Согласно договоренности ответчик должен был оплатить стоимость автомобиля в срок до 31.05.2019. Насколько ей известно, размера ежемесячного и годового доходов ответчика для оплаты стоимости автомобиля было недостаточно, в связи с чем им было принято решение о продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, Военный городок, корпус 203, кв. 143. Согласно договоренности часть продажной стоимости квартиры должна была пойти на оплату транспортного средства по договору купли-продажи. Остальные денежные средства ответчик рассчитывал внести в качестве первоначального взноса по ипотеке для приобретения нового жилья.

24.04.2019 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1. Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства составила 900 000 рублей. В последнем абзаце договора указано, что денежные средства получены от ответчика, однако в действительности денежные средства не были переданы. Со слов ответчика этот договор купли-продажи является типовым для ГИБДД. Договор заполнялся ответчиком, она лишь поставила подпись. Договор она подписала в редакции, предложенной ответчиком, поскольку в тот момент не имела оснований не доверять своему сыну. Договоренность о передаче денежных средств 31.05.2019 между ними сохраняла силу. Однако к 31.05.2019 ответчик денежных средств по договору не оплатил. На её вопросы, когда будет произведена оплата, ответчик уклонился от ответа. В связи с чем она направила ответчику претензию с требованием об оплате стоимости транспортного средства в срок до 10.06.2019. К этому времени ответчик не оплатил стоимость транспортного средства. После получения претензии при беседе в начале июня ответчик сообщил, что у него изменились некоторые жизненные и семейные обстоятельства, в связи с чем продажа его квартиры отменена, денежные средства ей он выплатить не может. После этого 11.06.2019 она направила ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в досудебном порядке в связи с неоплатой стоимости транспортного средства. Однако к установленному сроку, указанному в предложении, ответчик не дал никакого ответа, ссылаясь на возникшие личные и семейные обстоятельства. В результате уклонения от исполнения договора стороны ответчика она лишилась того, что рассчитывала получить при продаже транспортного средства - оплаты по договору в сумме 900 000 рублей. Неоплата по договору купли-продажи признается существенным нарушением договора. Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №1 от 24.04.2019; обязать ответчика ФИО2 возвратить в натуре неосновательное обогащение ФИО1 - транспортное средство KIASPORTAGE, ....

Определением суда от 18.07.2019, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.06.2019, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в рамках настоящего дела ответчик подтвердил, что денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавал ввиду фактического отсутствия такой суммы на момент заключения договора. Доказательств высокого дохода и наличия свободных денежных средств, позволяющих купить автомобиль, ответчик не представил. Ответчик не представил расписку в получении денежных средств или иной платежный документ, удостоверяющий передачу денег. Истец не знала о бракоразводном процессе и разделе имущества ответчика. Напротив, когда она спрашивала ответчика, когда будет фактическая оплата по договору, он уклонялся от ответа. Только после получения претензии ответчик сообщил, что у него изменились семейные обстоятельства, которые, как выяснилось в настоящем деле, выразились в бракоразводном процессе, взыскании алиментов и разделе имущества. Денежных средств ни от ответчика, ни от третьего лица на оплату кредита за автомобиль истец не получала. Денежных средств от третьего лица по договору купли-продажи истец также не получала. Третье лицо злоупотребляет правами, поскольку после совершения договора купли-продажи резко и фактически прекратила брачные отношения с ответчиком, обратилась в суд с требованием о компенсации половины стоимости автомобиля, достоверно зная, что оплата по нему не производилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства суммой в размере 900 000 рублей не располагал, однако продавал в то время две из своих квартир в .... Из вырученных средств он планировал отдать 900 000 рублей в счет оплаты по договору. На оставшиеся средства планировал с учетом ипотечного кредита приобрести трехкомнатную квартиру. Договоренность об оплате по договору была в срок до конца мая. В последующем он решил не продавать квартиры. поскольку в улучшении жилищных условий отпала необходимость, так как супруга решила расторгнуть с ним брак. В июле он пытался взять кредиты, чтобы отдать денежные средства, однако в получении кредита на такую сумму было отказано. Вопрос об удовлетворении иска оставлял на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что ФИО3 является бывшей супругой ФИО2, а спорное транспортное средство - общей собственностью супругов. Исковые требования являются надуманными, а фактура дела, изложенная в иске, полностью ложной. Согласно тексту договора стоимость транспортного средства составляет 900 000 рублей, которые согласно соответствующей записи получены истцом в полном объеме в момент подписания договора. Таким образом, расчеты между истцом и ответчиком совершены без нарушения требований закона. Подтверждением передачи средств истцу в счет оплаты стоимости транспортного средства служит запись в договоре, которая в соответствии со ст. 408 ГК РФ является допустимой. Данная позиция согласуется с позицией Федеральной налоговой службы, которая прямо позволяет использовать записи о расчетах в договорах как основание получения налоговых вычетов. Согласно подписи ФИО2 в договоре транспортное средство ему передано в момент подписания договора. Таким образом, с момента подписания истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства №1 от 24.04.2019, он считается исполненным в полном объеме - предмет договора передан покупателю, цена товара уплачена продавцу. Оснований сомневаться в исполнении договора не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства за транспортное средство не были переданы продавцу, в материалах дела отсутствуют. Утверждения самого истца о неполучении денежных средств являются голословными и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Допустимых доказательств безденежности сделки, то есть неполучения по сделке денежных средств, истец не представил. Настоящий иск имеет единственную цель - вывести транспортное средство из под раздела общего имущества супругов. Денежные средства на покупку автомобиля у них были, поскольку часть денег были накоплены, а часть дала мать третьего лица НЕН, которая с расчетного счета, открытого в ПАО «Банк Кузнецкий», в марте и апреле 2019 года сняла 525000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась собственником транспортного средства KIASPORTAGE, ... на основании договора купли-продажи от 01.04.2014 (л.д. 13-14).

24.04.2019 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли продажи указанного транспортного средства (л.д. 5). Согласно ссылке в тексте договора денежные средства в сумме 900 000 рублей ФИО1 получила, транспортное средство ФИО2 принял. Во исполнение условий договора, 25.04.2019 транспортное средство было поставлено ФИО2 на учет в МРЭО ГИБДД г. Пензы, получено свидетельство о регистрации транспортного средства, заключен договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 32, 33-35).

Таким образом, договор купли-продажи полностью исполнен сторонами, транспортное средство передано покупателю, денежные средства переданы продавцу.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что денежные средства по договору купли-продажи покупателем ей переданы не были, указание на то, что денежные средства по договору купли-продажи она получила было включено в текст договора, поскольку бланк является типовым для ГИБДД.

Однако суд считает, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи является установленным, поскольку договор содержит указание на то, что стоимость транспортного средства составила 900 000 рублей, расчет произведен сторонами до подписания договора.

К доводам истца о том, что данный договор является типовым для ГИБДД суд относится критически, поскольку стороны свободны в заключении договора. Поставив подпись под указанием на то, что денежные средства в сумме 900000 рублей продавец получил, ФИО1 подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением исполнения ФИО2 договора кули-продажи.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик не оспаривает факт неуплаты денежных средств по договору, суд относится критически, поскольку истец и ответчик являются матерью и сыном, в производстве Первомайского районного суда г. Пензы в настоящее время находится гражданское дело ... о разделе совместно нажитого имущества, и транспортное средство KIASPORTAGE, ..., в данном деле заявлено как совместно нажитое имущество, что указывает на то, что ответчик ФИО2 является лицом, заинтересованном в деле.

Доводы представителя истца о том, что третьим лицом не представлены доказательства высокого дохода и наличия свободных денежных средств, позволяющих купить автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку на истце лежит бремя доказывания безденежности договора купли-продажи транспортного средства, а не на третьем лице бремя доказывания наличия высокого дохода и наличия денежных средств на момент заключения договора. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что ФИО2 работал, его супруга ФИО7 также последний год работала, её мама является индивидуальным предпринимателем и имеет высокий доход, что позволило накопить нужную сумму.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи содержит указание на получение денежных средств, допустимых доказательств безденежности договора купли-продажи сторонами не представлено, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019.

Судья:

...

...

...

...

...

...