Решение № 2-2544/2024 2-2544/2024~М-1139/2024 М-1139/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-2544/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2024 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 29.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Ниссан Тирано, государственный регистрационный знак №. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушения водителем ФИО8, управлявшим автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, правил дорожного движения. Ответственность владельцев автомобилей застрахована в установленном законом порядке. 31.10.2023 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков. Страховщиком 03.11.2023 организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. 10.11.2023 истец дополнительно обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. Игнорируя требования, изложенные в заявлении от 10.11.2023, ответчик в этот же день произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых деталей в сумме 170500,00 рублей. Направление на ремонт выдано не было. 21.11.2023 на его заявление от страховщика поступил ответ, из которого следует, что ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ссылаясь на неопределенность сроков поставки запчастей. 05.12.2023 в адрес страховщика им направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и доплате суммы в размере 118447,71 рублей. В ответе от 05.12.2023 ответчик сообщил об отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения. Решением финансового уполномоченного от 17.01.2024 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Считает, что ответчик обязан ему доплатить сумму в размере 118477,71 рублей, поскольку, по его мнению, сумма на восстановительный ремонт подлежит взысканию с ответчика без учета износа, так как стороной ответчика направление на ремонт не выдавалось, а при направлении на ремонт износ не учитывается.

Обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 118477,71 рублей, неустойку в размере 1184,71 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 45000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Р.А.АБ. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 29.10.2023 в г.Ангарске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Тирано, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 принадлежащего ФИО5

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 Свою вину ФИО8 не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 31.10.2023 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

03.11.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подписанный ФИО2 без возражений.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение экспертизы в экспертной организации ООО «МАЭЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «МАЭЦ» от 03.11.2023 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тирано, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 288947,71 рублей, с учетом износа – 170500,00 рублей.

10.11.2023 страховщиком на реквизиты ФИО2, которые он предоставил при оформлении заявления на выплату страхового возмещения, перечислена сумма страхового возмещения в размере 170500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

10.11.2023 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт.

АО «СОГАЗ» письмом от 21.11.2023 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

05.12.2023 в адрес страховщика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и доплате суммы в размере 118447,71 рублей.

В ответе от 05.12.2023 ответчик сообщил об отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 118447,71 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-132504/5010-004 от 17.01.2024 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг истцу отказано

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, полагает, что сумма на восстановительный ремонт подлежит взысканию с ответчика без учета износа, поскольку страховщиком направление на ремонт не выдано, а при направлении на ремонт износ не учитывается.

Разрешая требования истца и признавая их несостоятельными, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков о наступлении страхового случая, путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения.

В заявлении о страховом возмещении от 31.10.2023 истец проставляет отметки в виде «галочки» в п. 4.2, где просит перечислить страховую выплату в денежной форме по представленным реквизитам безналичным переводом, в п.4.3, в котором просит направить результаты осмотра по электронной почте. При этом истец перечеркивает иные окошки в указанных пунктах.

Истец в подтверждение выбора страхового возмещения предоставил банковские реквизиты для получения страховой выплаты.

В заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе, при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у потерпевшего имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, предложенной страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на предложенной самим потерпевшим станции. Однако истцом все предложенные варианты в пункте 4.1 перечеркнуты. Следовательно, довод представителя истца о том, что проставление истцом отметки в пункте 4.2 говорит не о воле потерпевшего на получение денежных средств, а о несоблюдении закона страховщиком, подлежит отклонению в связи с его несостоятельностью.

Из указанного следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного ФИО2 и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Доводы стороны истца относительно того, что страховая компания ремонт автомобиля не организовала без уважительных на то причин, со стороны страховщика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования ФИО2, мер по выдаче направления на ремонт предпринято не было, ни одна из станций для ремонта автомобиля не предложена, согласие истца не получено, не соответствуют вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом, учтены положения п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, где содержатся разъяснения, согласно которым при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО № 431-П), следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Приведенные нормы носят общеобязательный характер, в связи с чем, при указанных обстоятельствах потерпевший не имеет права требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Заявление ФИО2 от 10.11.2023, направленное в страховую компанию, об изменении формы страхового возмещения на натуральную, не влияют на выводы суда, поскольку данное заявление было сделано истцом после перечисления денежных средств на его счет.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что акт о страховом случае был составлен и утвержден 09.11.2023, платежной заявкой №875154 от 09.11.2023 денежные средства в сумме 170500,00 рублей были перечислены в банк, в котором у истца открыт счет. Таким образом, до подачи заявления ФИО2 обязательство страховщиком по выплате страхового возмещения было исполнено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 118477,71 рублей удовлетворению не подлежат.

Установив факт обоснованного отказа ответчика в доплате страхового возмещения, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 04.06.2024.