Решение № 2-195/2018 2-195/2018 ~ М-156/2018 М-156/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

гг.Тара Омской области 04 мая 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 04 мая 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ФИО2 проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. С 2015 года у него и ФИО2 складывались семейные отношения, они предполагали проживать единой семьей в ее жилом доме. В настоящее время он и ФИО2 прекратили общаться, продолжили проживать раздельно каждый по своим адресам. За время общения каждый из них приобрел различные предметы домашнего обихода, которые в добровольном порядке они разделили между собой. В период общения с ФИО2 и с ее разрешения он стал заниматься ремонтом жилого дома и обустройством приусадебного участка. Для этого в июле 2015 года он купил строительные материалы на общую сумму 22 570 рублей, в том числе: пиломатериал по цене 6570 руб., сайдинг, планка угла и полоса стыковочная по цене 16000 руб. Сайдинг использован для облицовки наружных углов жилого дома и откосов окон. За строительные работы с использованием этих материалов, а также за ремонт крыши дома и строительство крыши над двором жилого дома он оплатил 41850 руб. Пиломатериал (доска шириной 150 мм и толщиной 50 мм) был использован для настила полов жилого дома. Пиломатериал (брусок шириной 150 мм и толщиной 25 мм) сначала использован для изготовления штакетника, а затем для строительства забора палисадника. Пиломатериал (брусок шириной 150 мм и толщиной 30 мм) использован для изготовления забора палисадника. За плотницкие и столярные работы с использованием этих материалов он оплатил 12060 руб. Таким образом, его материальные затраты в общем размере составили 76 480 руб. Для восстановления своих материальных прав и интересов он понес дополнительные затраты в общем размере 4902,40 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 76 480 руб. в виде стоимости неосновательного обогащения, судебные расходы в размере 4902,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснил, что с ответчицей он совместно не проживал, однако они встречались, планировали проживать совместно в ее доме. Для того, что бы создать себе условия для комфортного проживания в доме ответчицы, ФИО1 помогал ФИО2 обустраивать дом. Так, летом 2015 года ФИО2 решила обшить дом сайдингом. Основная часть работы была выполнена ФИО3 за свой счет, однако ее заказ на доставку сайдинга для отделки углов и цоколя дома своевременно не был выполнен. Тогда ФИО1 по своей инициативе отменил сделанный ею заказ, и за счет личных денежных средств у ИП ФИО12 приобрел необходимые материалы: цокольный сайдинг, стыковочные полосы и планки углов наружные. Общая стоимость указанных материалов составила 16 000 рублей. Кроме того, для изготовления палисадника и настила полов под навесом приобрел пиломатериал хвойных пород у ИП ФИО10 на общую сумму 6570 рублей. Так же из личных денежных средств оплатил стоимость работ, произведенных ФИО11 по обшивке дома ФИО2 сайдингом, мелкому ремонту крыши, наведению крыши над оградой в общей сумме 41850 рублей. Также за изготовление палисадника и настил пола под навесом у дома ФИО2, он из своих денежных средств оплатил ФИО6 12060 рублей. О том, что он потратил свои деньги на ремонт дома ФИО2 в указанном размере, ФИО3 не говорил, возврата данных денег с ФИО2 не требовал, так как планировал проживать в данном доме и полагал, что делает это для своего комфорта в будущем. В настоящее время отношения с ФИО2 испортились, проживание в ее доме не возможно, поэтому он полагает, что ФИО2 должна возвратить ему денежные средства, потраченные им на благоустройство и ремонт ее дома. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно состояла в отношениях с ФИО1 Дом по <адрес> принадлежит ей на праве собственности. В 2014 году проводила работы по обустройству дома: обшила его сайдингом, закрыла навесом небольшой участок над входом во дворе, сделала настил пола во дворе. Приобретала все необходимые для этого строительные материалы и оплачивала стоимость работ за счет личных денежных средств, полученных ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Палисадник возле дома действительно был возведен ФИО7 по просьбе ФИО1, но еще до 2014 года, то сеть примерно в 2012-2013 году, точной даты не помнит. При этом, за выполненную работу ФИО1 денежных средств ФИО7 не передавал, а рассчитывался с ним спиртным. Так же пояснила, что феврале 2015 года у ФИО1 сгорела баня, и он приобретал строительные материалы и нанимал работников для ее восстановления. Полагает, что представленные ФИО1 в материалы дела товарные чеки были получены им когда он восстанавливал свою баню. Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-8).

Из пояснений истца следует, что по адресу: <адрес>, работы по устройству палисадника, обшивке дома сайдингом, устройству настила пола и навеса во дворе были выполнены в июне – июле 2015 года, оплата стоимости необходимых строительных материалов и указанных выше работ была произведена им так же в 2015 году.

Однако, указанные обстоятельства опровергаются пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснявших, что они проживают по соседству с ФИО2 и им достоверно известно, что обшивала дом сайдингом ФИО2 именно летом 2014 года, так как они в это время тоже обшивали свой дом сайдингом. Из пояснений ФИО5 следует, что палисадник перед домом ФИО2 был построен до 2014 года, поскольку в то время, когда ФИО2 обшивала дом сайдингом, палисадник уже стоял.

Кроме того, свидетель ФИО9, показал, что палисадник был построен до обшивки дома сайдингом, которая производилась в 2014 году. При этом, свидетель ФИО6 суду пояснил, что по просьбе ФИО1 изготавливал резной палисадник перед домом ФИО2 по <адрес>. Материал для палисадника приобретал ФИО1 у ИП ФИО10. Когда делал палисадник, точно не помнит, примерно три года назад, но помнит, что палисадник сделал до того, как у ФИО1 сгорела баня, то есть до февраля 2015 года. Деньги за выполненную работу в сумме 12 060 рублей он получил от ФИО1 сразу же после окончания работы, а расписку в получении денег написал ему позже, примерно через три дня после получения

Из представленного скриншота со страницы ФИО2 в социальной сети «Одноклассники» усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были размещены фотографии с изображением своего дома, на которых видно, что дом обшит сайдингом, возле дома имеется палисадник. При этом, свидетель ФИО8 утверждал, что работы по обшивке дома сайдингом были начаты 28 мая, их длительность была не менее месяца, и до 02 июня они не могли быть окончены.

Как стороны, так и свидетели ФИО8 и ФИО6 утверждали, что работы по обшивке дома сайдингом, по наведению крыши над оградой и настил пола во дворе под навесом, производился практически одновременно, летом одного и того же года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работы по обшивке дома, принадлежащего ФИО2, по устройству возле дома палисадника, по наведению крыши над оградой и настил пола во дворе под навесом, были произведены до 2015 года.

В подтверждении факта выполнения указанных выше работ за счет собственных средств ответчиком представлены письменные доказательства, каковыми являются кредитный договор от 23.07.2014 года, товарные чеки: № 3 от 10.08.2014 года о приобретении сайдинга угольного, планок углов наружных, утеплителя, стыковочных полос, сайдинга белого на общую сумму 39990 рублей; №5 от 12.09.2014 года о приобретении прозрачного поликарбоната на сумму 7180 рублей; б/н от 02.09.2014 года о приобретении пиломатериала на сумму 6567 рублей. Проверяя, представленные письменные документы, представленные ФИО2, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку указанными документами подтверждаются расходы последней и вложение ею денежных средств в ремонт принадлежащего ей дома.

Поскольку судом установлено, что работы по обшивке дома, принадлежащего ФИО2, по устройству возле дома палисадника, по наведению крыши над оградой и настилу пола во дворе под навесом, были произведены до 2015 года, то представленные истцом: копия чека № 57 от 11.07.2015 г. о приобретении у предпринимателя ФИО10 пиломатериала на сумму 6570 рублей (л.д. 9); квитанция № ЦО-3217 от 18.06.2015 г. о приобретении у ИП ФИО12 сайдинга цокольного, планки угла наружного, полосы стыковочной на общую сумму 16000 рублей (л.д. 10-11), расписка от 23.06.2015 г. о получении ФИО13 от ФИО1 денежных средств в сумме 41850 рублей за облицовку дома сайдингом, откосы оконные, мелкий ремонт крыши, наведение крыши над оградой по адресу <адрес> (л.д. 14), расписка от 19.08.2015 г. о получении ФИО6 от ФИО1 денежных средств в сумме 12060 рублей за выполненную работу: штакетник резной 108 шт., установка забора, настил пола под навесом по адресу: <адрес> (л.д.15), не могут быть приняты судом в качестве достоверных допустимых доказательств понесенных ФИО1 расходов на ремонт дома ФИО2

Так же, из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что он по просьбе ФИО1 выполнял работы по обшивке дома ФИО2 сайдингом, делал откосы на окнах, а так же накрывал крышу над двором. Работу выполнял примерно с 28 мая до середины июня 2015 года, точной даты не помнит, но уверен, что до 02 июня не мог закончить обшивку дома, так как объем работы был большой. За выполненную работу получил от ФИО2 аванс в сумме 8000 или 9000 рублей, а так же около 4000 рублей за навес над двором. Остальные деньги ему передал ФИО1 сразу по окончании работ, точной даты не помнит. Точную стоимость работ, а так же размер суммы, полученной им от ФИО1 за выполненную работу так же не помнит. Предоставленная в материалы дела расписка написана им, однако когда и при каких обстоятельствах пояснить не может.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что денежные средства за выполненную работу настилу пола во дворе дома ФИО2 и по изготовлению возле него палисадника он получил от ФИО1 12060 рублей, о чем не позднее чем через три дня после получения денег собственноручно написал расписку. Однако, указанная расписка датирована 19.08.2015 года, что противоречит установленным его же пояснениям о том, что палисадник был установлен возле дома ФИО3 до февраля 2015 года.

Кроме того, из документов, представленных истцом в обоснование своих требований, а именно расписок от 23.06.2015 г., 19.08.2015 г., квитанции от 18.06.2015 г., копии чека от 11.07.2015 г., не представляется возможным установить, что оплата работ, а также покупка материалов была произведена истцом за свой счет. При этом, доводы ответчика ФИО2, о том, что приобретение строительных материалов и оплата указанных истцом ремонтных работ, в том числе, обшивка дома сайдингом, устройство навеса и настила пола во дворе, осуществлялась ею за счет личных денежных средств, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что указанные им расходы осуществлялись исключительно за его счет не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений ФИО1 следует, что его участие в выполнении ремонтных работ в жилом помещении ответчика осуществлялось им добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).

При этом ФИО1 не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения им указанных работ. Членом семьи ответчика он не являлся. Само по себе предоставление истцу жилого помещения для проживания не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, возлагающей на истца обязанности проведения каких-либо ремонтных работ.

В силу ст. ст., 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, так как последним не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств вложения своих личных средств в обустройство и ремонт дома, принадлежащего ФИО2: обшивка дома сайдингом, устройство навеса и настила пола во дворе установка палисадника.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 07.05.2018 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.М. Клинг