Решение № 2-2918/2017 2-2918/2017~М-2875/2017 М-2875/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-2918/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года

Дело № 2-2918/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гирич В.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Севжилсервис» о возмещении ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, а также пояснил в судебном заседании о том, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилсервис».

Вследствие ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно локальной смете, составленной ООО «Домашний мастер», стоимость восстановительного ремонта помещения кухни составляет 23 122 рубля. За проведение оценки ущерба истцом уплачено 6000 рублей.

Кроме того, в результате залития пришел в негодность принадлежащий истцу кухонный гарнитур стоимостью 98 074 рубля.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику 07 августа 2017 года была вручена претензия с приложением документов, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития, 127 196 рублей, расходы на составление локальной сметы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилсервис».

18 января 2017 года произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, причинившее ущерб имуществу.

В тот же день, 18 января 2017 года, по обращению ФИО2 комиссия в составе представителей технического участка № 5 ООО «Орион» провела обследование вышеуказанной квартиры на предмет ее залития, в ходе которого установлено, что в помещении кухни (дворовый фасад) на стене слева от оконного блока наблюдаются сырые следы залития площадью около 1,5 кв.м, на полу под оконным блоком наблюдается вздутие ламината площадью около 0,1 кв.м.

Причины залития в данных актах членами комиссии ответчика не указаны, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что залитие квартиры истца произошло по причине протечек через кровлю многоквартирного дома.

Представитель истца полагал, что виновным лицом в причинении ущерба имуществу является ООО «Севжилсервис», ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не выполнявшим в течение периода управления многоквартирным домом необходимых действий по проверке состояния кровли дома.

Данную позицию стороны истца суд полагает обоснованной.

Так, в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме № по улице *** в городе Мурманске и ООО «Севжилсервис» заключен договор управления с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

По данному договору управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

При этом управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации, действовать в интересах собственника в соответствии с предметом данного договора, обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и условиями договора, проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб от собственника и лиц, пользующихся его помещениями в многоквартирном доме, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, устранять аварии, выполнять иные предусмотренные договором и действующим законодательством обязанности.

Управляющая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и данным договором, отвечает за ущерб, причиненный общему имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством, за нарушение своих обязательств по договору.

Таким образом, ООО «Севжилсервис» как управляющая организация в период действия договора управления обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В судебном заседании установлено, что залитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло по причине протечек через кровлю многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по организации работ, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества.

В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Действующее законодательство о защите прав потребителей, положения которого распространяются на возникшие между сторонами правоотношения, обязанность по доказыванию отсутствия оснований для несения ответственности перед потребителем возлагает на исполнителя.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено и судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что в ответе на претензию истца ответчик причины повреждения имущества истца не оспаривал, указал на невозможность удовлетворения ее требований о возмещении ущерба по причине отсутствия денежных средств на эти цели.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные срок. Неисправности, являющиеся причиной протечек в отдельных местах кровли должны быть устранены в 1 суток.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, который осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока (пункт 7).

Доказательств тому, что необходимые работы были проведены, надлежащие и достаточные меры по проверке состояния крыши жилого дома, находящегося на обслуживании, были своевременно приняты, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно бездействие ответчика привело к образованию протечек кровли многоквартирного дома и залитию помещений квартиры истца, чего не произошло бы в случае надлежащего выполнения управляющей организацией мероприятий по контролю за состоянием кровельного покрытия и незамедлительному восстановлению его герметичности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требование истца о возложении на управляющую организацию ООО «Севжилсервис» обязанности по возмещению причиненного ей в результате залития жилого помещения материального ущерба законным и обоснованным.

Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена локальная смета № 1 от 22 марта 2017 года, выполненная ООО «Домашний мастер», согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 23 122 рубля.

Ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен, альтернативный отчет не представлен, в связи с чем указанная смета принимается судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Кроме того, истцом представлен договор № от 25 октября 2015 года, согласно которому в квартиру истца был приобретен кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальным размерам, стоимостью 98 074 рубля.

Согласно справке, выданной ИП ФИО, проведение восстановительного ремонта установленного в соответствии с договором № от 02 октября 2015 года кухонного гарнитура является нецелесообразным.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 121 196 рублей.

Поскольку статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба лицу, право которого нарушено, подлежат удовлетворению и требования истца ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по составлению локальной сметы, в сумме 6000 рублей, подтвержденных представленными в материалы дела документами и являющихся для нее убытками.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб собственнику жилого помещения ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 127 196 рублей (121 196 рублей + 6000 рублей).

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Из характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также вышеприведенных правовых норм следует, что данные правоотношения регулируются как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период нарушения прав собственника жилого помещения, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, полагая данную сумму достаточной и разумной компенсацией причиненного истцу ответчиком морального ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя, исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени направленная истцом в его адрес претензия не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 348 рублей (121 196 рублей + 6000 рублей + 1500 рублей) х 50 %).

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 121 196 рублей, убытки в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 64 348 рублей, а всего – 193 044 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1500 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4043 рубля 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова