Решение № 2-3444/2025 2-3444/2025~М-2893/2025 М-2893/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3444/2025

УИД 31RS0020-01-2025-004212-31 №2-3444/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Домофон», третьего лица ООО «ГорПТУс», извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домофон» о признании договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофона расторгнутым, признании начисления за техническое обслуживание домофона незаконным и списании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домофон», в котором, с учетом уточнения, просит:

1) признать договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон, заключенный между ней и ООО «Домофон» расторгнутым с 01.03.2024,

2) признать начисления за техническое обслуживание домофона ООО «Домофон» по лицевому счету №№, открытому по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> на имя ФИО1 незаконными с 01.03.2024,

3) признать имеющуюся задолженность по лицевому счету №№ открытому по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> на имя ФИО1 в размере 980 руб., незаконной и обязать ООО «Домофон» списать задолженность по лицевому счету №№ открытому по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> на имя ФИО1 в размере 980 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанной квартиры, расположенной по адресу: г. Старый Оскол Белгородской области, <адрес>

Обслуживание системы домофон ранее осуществляло ООО «Домофон». С 01.07.2023 ООО «Домофон» увеличило стоимость услуг с 29 руб. до 70 руб., ссылаясь на заключение нового публичного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон. Согласие жильцов на заключение данного договора получено не было, общее собрание собственников помещений по указанным вопросам не проводилось, в связи с чем жильцами многоквартирного <адрес> г. Старый Оскол, было проведено очно-заочное собрание 10.12.2023, на котором жильцами принято решение о заключении 01.03.2024 договора на техническое обслуживание домофона со специализированной организацией ООО «ГорПТУс», о чем 28.02.2024 сообщено ответчику. Однако ответчик продолжает производить начисление платы за услугу домофон, несмотря на уведомление о смене организации, осуществляющей обслуживание системы домофон, то есть фактическое расторжение договора между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Домофон» и третьего лица ООО «ГорПТУс», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно материалам дела, ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> (выписка из ЕГРН от 15.07.2019).

Из текста искового заявления следует, что обслуживание системы домофон ранее осуществляло ООО «Домофон».

С 01.07.2023 ООО «Домофон» изменило стоимость услуг, увеличив ее до 70 руб., ссылаясь на заключение нового публичного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон.

10.12.2024 собственниками помещений многоквартирного дома №<адрес> г. Старый Оскол проведено общее собрание, оформленное протоколом, на котором приняты следующие решения:

- об утверждении председателя общего собрания, секретаря общего собрания,

- о модернизации действующего домофона за счет средств ООО «ГорПТУс» с последующим ежемесячным взиманием платы с каждого помещения в размере 30 руб.,

- о расторжении договора на техническое обслуживание домофона с действующей организацией ООО «Домовон»,

- об определении места хранения протокола и решений общего собрания собственников.

Участие в голосовании приняли собственники и их представители, что составляет 53,92% голосов от общего количества собственников.

01.03.2024 между собственниками жилых помещений по указанному адресу и ООО «ГорПТУс» заключен договор на техническое обслуживание домофонной связи жилых домов.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать возмездные услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон» в следующей конфигурации: системный блок, замок, вызывное устройство, электропроводка домофона.

28.02.2024 на имя директора ООО «Домофон» ФИО2 от ООО «ГорПТУс» вручено уведомление о заключении договора на техническое обслуживание домофонной связи по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес>

Однако ООО «Домофон» продолжило выставлять собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> г. Старый Оскол в данном случае истцу квитанции на оплату услуг по техническому обслуживанию переговорно-замочных устройств, что явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Из содержания положений статей 36, 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Установление домофона является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, специфика указанных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, в связи с чем ее установление отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, являясь потребителями оказываемых ООО «Домофон» услуг, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; собственниками многоквартирного дома был решен вопрос об отказе в одностороннем порядке от исполнения ранее заключенного договора с ООО «Домофон» на сервисное обслуживание и ремонт домофона, о чем вынесено соответствующее решение; о принятых на собрании решениях и об одностороннем отказе от договора ответчик был уведомлен.

Поскольку договор на сервисное обслуживание и ремонт домофона расторгнут, начисление ООО «Домофон» платы за услуги домофона по указанному адресу с 01.03.2024 является незаконным, следовательно, задолженность подлежит аннулированию.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Старооскольского городского округа в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ООО «Домофон» (ИНН <***>) о признании договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофона расторгнутым, признании начисления за техническое обслуживание домофона незаконным и списании задолженности удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон, заключенный между ФИО1 и ООО «Домофон» расторгнутым с 01.03.2024.

Признать начисления за техническое обслуживание домофона ООО «Домофон» по лицевому счету №№ открытому по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> на имя ФИО1 незаконными с 01.03.2024.

Признать имеющуюся задолженность по лицевому счету №№, открытому по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> на имя ФИО1 в размере 980 руб., незаконной.

Обязать ООО «Домофон» списать задолженность по лицевому счету №№ открытому по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> на имя ФИО1 в размере 980 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья И.В. Панина

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2025.