Приговор № 1-148/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-148/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В.,

адвокатов Зайцева В.В., Беспятко М.А.,

при секретаре Надарейшвили Н.И.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СиМ. М. В., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании решения единственного учредителя от <дата> ООО "<...>" (<номер>) на должность генерального директора назначен ФИО14, на которого возложены обязанности по осуществлению руководства текущей деятельностью общества, определяемые правовыми актами Российской Федерации, по соблюдению действующего законодательства, контролированию работы служб общества, эффективной организации труда работников, организации соблюдения дисциплины труда и правил техники безопасности. Так, ФИО14, будучи генеральным директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «<...>», ответственным за соблюдение правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, в нарушение п.п. 1.1, 1.3, 2.8, 3.9, 3.17 типовой инструкции по охране труда для станочников-распиловщиков деревообрабатывающих станков (распиловка бревен в развал с получением не обрезных пиломатериалов и распиловки двухкантных брусьев с получением обрезных и не обрезных пиломатериалов) <номер>, и в нарушение руководства по эксплуатации круглопильного станка "ТЕРМИТ 260 БМП", согласно которому к работе на станках могут быть допущены лица, прошедшие медицинское освидетельствование и сдавшие экзамен на право работы на станке, знающие технику безопасности и имеющие соответствующее удостоверение, прошедшие инструктаж, обучение и проверку знаний по охране труда, пожарной безопасности, оказанию первой доврачебной помощи, и в период работы станочники должны пользоваться средствами индивидуальной защиты, им запрещается находиться в плоскости работающей пилы в зоне возможного выброса обрабатываемого материала, при подаче в станок бруса становиться против его торца, и, являясь лицом, ответственным за выполнение правил техники безопасности при ведении работ с помощью принадлежащего ему круглопильного станка для продольной распиловки бревен и бруса «Термит 260 БМП», в нарушение правил эксплуатации и техники безопасности при работах на указанном станке организовал распиловочное производство в помещении ангара, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО14, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, дал указание по телефону ФИО7 начать работу на распиловке деревянного бруса на станке «Термит 260 БМП», находящемся в помещении ангара по адресу: <адрес> и допустил к данному станку ФИО3, не прошедшего инструктаж, обучение и проверку знаний по охране труда, не имеющего квалификационное удостоверение на право управления деревообрабатывающими станками. ФИО3, не обученный требованиям техники безопасности при работе деревообрабатывающего станка, не зная о возможности выброса обрабатываемого материала, начал работать на данном станке, в результате чего вылетевший из указанного станка в отверстие ангара отколовшийся от бруса отрезок дерева ударил в область головы находившемуся примерно <адрес> от помещения вышеуказанного ангара ФИО1, который совместно с ФИО4 по устной договоренности с ФИО14 осуществляли ремонтные работы автомашины "КАМАЗ", принадлежащей последнему. Таким образом, ФИО14 организовал ремонтные работы вышеуказанной автомашины в зоне производства, опасной для здоровья человека, не предприняв меры к не допущению общественно опасных последствий и не доведя до сведения ФИО1 и ФИО4 о возможности выброса обрабатываемого материала на деревообрабатывающих станках. В результате преступных действий СиМ. М.В., совершенных им по неосторожности, ФИО1 причинены согласно заключению эксперта <номер> от <дата> телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; перелом нижнего края правой глазничной орбиты; контузия III степени правого глазного яблока; рваная рана нижнего века правого глаза с отрывом его медиальной спайки и повреждение нижнего века с отрывом его от медиальной спайки с исходом в рубец; повреждение нижнего слезного канальца; травматический мидриаз, подвывих хрусталика; частичный гемофтальм, множественные субретинальные кровоизлияния, берлиновское помутнение сетчатки с исходом в снижение остроты зрения справа до 0,01; П-образная рана каймы нижней губы слева с исходом в рубец; скол на всю ширину 2-го зуба верхней челюсти справа площадью около 30% поверхности (12-й зуб по международной классификации). Все повреждения причинены от травматического ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной травмирующей поверхностью с приложением силы воздействия в область лица: правую параорбитальную область и область правого глазного яблока, правую скуловую область, область 2-го зуба верхней челюсти справа, область нижней губы слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал и показал, что в должности директора ООО "<...>" он состоит с <дата>, также является единственным учредителем ООО «<...>». Основным видом деятельности ООО <...>» является торговля пиломатериалами. Работа общества сезонная, то есть основная работа начинается в <дата>. ООО «<...>» располагается по адресу: <адрес>, где общество арендует производственное помещение, представляющее собой обшитый металлическим каркасом цех площадью около 500 квадратных метров. Также на территории участка имеется вагончик, который использовался как офисное помещение. В производственном помещении было установлено три деревообрабатывающих станка, один из которых круглопильный станок для распиловки бревен и бруса «ТЕРМИТ 260БМП», второй рамный станок для распиловки древесины «Р63», и третий многопильный станок «ЦМ 150». Указанные станки принадлежат лично ему, на балансе ООО «<...>» не находятся. Примерно <дата> он через своего знакомого Илью договорился с ФИО4 о ремонте принадлежащего ему автомобиля марки «КАМАЗ», <дата> утром ФИО4 совместно с ФИО1 подъехал на территорию ООО «<...>», где он показал им объем работ, и они договорились о стоимости работ. Автомобиль «Камаз» располагался возле цеха, и в тот же день они приступили к работе. В цехе параллельно рабочие производили работы по распилке бревен. В первый день ремонтные работы закончены не были, и они договорились доделать работу на следующий день. <дата> ФИО4 и ФИО1 продолжили ремонт. Примерно в 19 часов ему позвонил ФИО4 и сообщил, что, когда они уже собирались уходить домой и переодевались возле автомобиля, который был припаркован возле цеха, через отверстие в ангаре вылетел из станка «ТЕРМИТ» 260БМП отрезок от бревна и ударил в лицо ФИО1, и он отвезет того в больницу. После этого он сразу же поехал в больницу, оказывал материальную помощь на лечение, принимал меры по устройству ФИО1 в лечебные учреждения. Вину в совершении преступления не признает, так как он <дата> не давал никаких распоряжений работать на станке и не знал, что при работе на станке Термит происходит выброс досок, ему никто об этом ничего не говорил. Он не издавал по ООО «<...>» приказа о назначении кого-либо ответственным за охрану труда и соблюдение техники безопасности. В ООО была большая текучка кадров, поэтому он привлекал к работе иностранных граждан, не у всех было разрешение на работу, и не все были принятии на работу официально, поэтому, кто конкретно работал в тот момент, сказать не может. Специальных разрешений для работы на станках у рабочих не было, обучение с ними не проводилось, поскольку считал, что в этом нет необходимости, и сам показывал, как надо работать, и проводил инструктаж по технике безопасности, поскольку эти станки не являются источником повышенной опасности. Считает, что произошел несчастный случай, а его вина состоит лишь в том, что он не вел журналы по проведению инструктажа.

Несмотря на показания подсудимого, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ангар, размером 48х12 метров, расположенный по адресу: <адрес> Участвующий при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что <дата> примерно в 19 часов 20 минут он находился перед указанным ангаром на расстоянии <адрес> от торцевой стены ангара, и в тот момент из отверстия в стене ангара отлетело полено, которое ударило ФИО1 в голову, в результате чего он получил травму и потерял зрение. В ходе осмотра места происшествия отражена обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось;

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО14 и свидетелем ФИО5 от <дата>, в ходе которой свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО14 подтвердил показания свидетеля ФИО5 в полном объеме;

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО14 и свидетелем ФИО6 от <дата>, в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО14 подтвердил показания свидетеля ФИО6 в полном объеме;

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО14 и свидетелем ФИО7 от <дата>, в ходе которой свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО14 подтвердил показания свидетеля ФИО7 в полном объеме;

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО14 и свидетелем ФИО2 от <дата>, в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО14 подтвердил показания свидетеля ФИО2 в полном объеме;

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <номер> от <дата>, согласно которому при экспертизе ФИО1, 31 год установлено: Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Перелом нижнего края правой глазничной орбиты; контузия III степени правого глазного яблока; рваная рана нижнего века правого глаза с отрывом его медиальной спайки и повреждение нижнего века с отрывом его от медиальной спайки, с исходом в рубец; повреждение нижнего слезного канальца; травматический мидриаз, подвывих хрусталика; частичный гемофтальм, множественные субретинальные кровоизлияния, берлиновское помутнение сетчатки с исходом в снижение остроты зрения справа до 0,01 (счет пальцев с расстояния около 30см) на день освидетельствования. П-образная рана каймы нижней губы слева с исходом в рубец. Скол на всю ширину 2-го зуба верхней челюсти справа площадью около 30% поверхности (12-й зуб по международной классификации). Все повреждения причинены от травматического ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной травмирующей поверхностью, с приложением силы воздействия в область лица: правую параорбитальную область и область правого глазного яблока, правую скуловую область, область 2-го зуба верхней челюсти справа, область нижней губы слева, о чём свидетельствует локализация и характер повреждений. Выявленные повреждения по случаю от 22.02.2016г. обусловили снижение остроты исходного зрения правого глаза с 1,0 (по записям врача офтальмолога из медицинской карты амбулаторного больного от 12.09.13г.) до 0,01 (счет пальцев с расстояния около 30см) на день проведения экспертизы, что по таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности составляет 35% (свыше 30%), согласно пункту 6.11 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов);

копией устава общества с ограниченной ответственностью «<...>», утвержденного решением единственного участника ООО "<...>" ( решение <номер> от <дата>);

руководством по эксплуатации 260БМП.000.000 РЭ круглопильного станка для продольной распиловки бревен и бруса "ТЕРМИТ 260 БМП";

типовой инструкцией по охране труда при работе на круглопильном станке для продольной распиловке пиломатериалов ТОИ Р-07-41-2000;

Информационным письмом <номер> от <дата> ООО "<...>"; другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в <дата> его работодатель ФИО8 попросил вместе с ФИО4 отремонтировать автомобиль "Камаз-лесовоз", принадлежащий руководителю пилорамы ФИО14, расположенной в ангаре на территории владения <адрес>. ФИО4 созванивался с ФИО14 и договорились о времени и месте ремонта. <дата> примерно в 11 часов 00 минут они приехали по вышеуказанному адресу, где проводили ремонтные работы Камаза на территории пилорамы. Несколько раз за время ремонта к ним приезжал ФИО14, который спрашивал, что необходимо для ремонта. По поведению СиМ. М.В. было понятно, что именно он является руководителем пилорамы, поскольку тот отдавал указания работникам пилорамы, которые их выполняли. Всего на пилораме работало 4 рабочих азиатской внешности, один из них был старшим и доверенным лицом СиМ. М.В., то есть все указания ФИО14 непосредственно отдавал данному рабочему. Ремонтируемый автомобиль Камаз находился напротив ворот ангара на расстоянии около <адрес>. На одной линии с данным автомобилем стоял автомобиль «Ниссан Максима», принадлежащий ФИО4, на котором они приехали. Проработали они <дата> до 19 часов 00 минут, однако работу полностью не выполнили, договорившись с ФИО14 доделать работу на следующий день. <дата> он и ФИО4 около 11 часов 00 минут приехали на территорию пилорамы и продолжили ремонт автомобиля Камаз, припарковав автомобиль ФИО4 непосредственно напротив отверстия, куда в территорию цеха посредством конвейера подаются бревна в станок для обработки. В течение дня также неоднократно приезжал ФИО14, довозил необходимые для ремонта автомобиля Камаз запчасти, в которых возникала необходимость. При этом ФИО14 ни разу не сказал, о том, что в указанное отверстие могут вылететь доски и что находиться перед вышеуказанным отверстием в стене, где установлен конвейер, опасно. Вечером около 19 часов 00 минут они позвонили ФИО14, сообщив, что работу закончили, и стали собираться домой. <дата> на пилораме велись работы, а <дата> в дневное время станки лесопилки не работали, а заработали около 18 часов 30 минут после очередного приезда СиМ. М.В., который, как он понял, дал указание о начале работы. Находясь возле автомобиля «Ниссан Максима» и переодеваясь у левой задней двери, около 19 часов 00 минут он услышал громкий звук хлопка и свист, после чего из ворот ангара вылетела доска и ударила в автомобиль «Ниссан Максима», а затем «отрикошетила» и ударила его в лицо. От удара он почувствовал сильную боль, его откинуло на землю, почувствовал жжение в области лица и у него потекла кровь. К нему подбежал ФИО4, который стал кричать на рабочих, чтобы те выключили пилу, затем ФИО4 на своем автомобиле привез в приемный покой МУЗ «Раменская ЦРБ», где его сразу же госпитализировали в нейрохирургическое отделение, и он проходил стационарное лечение до <дата>. В результате полученной травмы ему были причинены телесные повреждения, сильно травмирован глаз. После выписки из Раменской ЦРБ он был направлен в МОНИАК, где ему выписали направление в МНТК Микрохирургии глаза им. Федорова, где он и по настоящее время проходит лечение, сделал несколько операций, и впоследствии также ему предстоят многочисленные операции, как хирургические, так и пластические;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает в АО «<...>» в должности механика АТС. <дата> его руководитель ФИО8 предложил ему за денежное вознаграждение отремонтировать автомобиль марки «Камаз», принадлежащий другу ФИО8 руководителю пилорамы, расположенной в ангаре на территории, примыкающей к владению <адрес>. ФИО8 дал ему телефон руководителя пилорамы, которому принадлежал автомобиль, он позвонил, и они договорились с ФИО14 подъехать посмотреть объем работ и договориться по цене. Когда приехал, Сим М. сказал, что необходимо было поменять мотор в указанном автомобиле и пообещал заплатить 20 000 рублей, на что он согласился и сказал, что ему в помощь надо будет взять коллегу ФИО1 <дата> примерно в 11 часов 00 минут он совместно с ФИО1 стали проводить ремонтные работы автомашины КАМАЗ на территории пилорамы. Несколько раз за время ремонта к ним приезжал Сим М., спрашивал, что необходимо для ремонта. При этом по поведению СиМ. М. было понятно, что именно он является руководителем пилорамы, поскольку Сим М. отдавал указания работникам пилорамы, и те их выполняли. Всего на пилораме работало примерно 6 или 7 мужчин азиатской внешности. Как он понял, один из них был старшим и доверенным лицом СиМ. М., то есть все указания СиМ. М. непосредственно отдавал данному рабочему. Пилорама представляет собой металлический каркас обитый шифером размером примерно 20х30 метров. Камаз находился справа от ангара, где располагались необработанные брусья, на расстоянии около 6-7 метров от ангара. На одной линии с данным автомобилем стоял автомобиль «Ниссан Максима», принадлежащий ему. Проработали они <дата> до 19 часов 00 минут, однако работу полностью не выполнили, договорившись с ФИО14 доделать работу на следующий день. <дата> около 11 часов они снова приехали на территорию пилорамы и продолжили ремонт автомобиля Камаз. В течение дня также неоднократно приезжал Сим М., довозил необходимые для ремонта автомобиля запчасти, в которых возникала необходимость. Примерно в 19 часов 00 минут они закончили работу, после чего позвонили ФИО14 и сообщили об этом. На протяжении указанных двух дней на пилораме велись работы, однако в дневное время станки не работали, проводилась загрузка готовой продукции. <дата> станок на пилораме заработал около 18 часов 30 минут, когда они практически заканчивали работу. На пилораме работали все те же рабочие, которые и проживали на территории пилорамы с разрешения СиМ. М. в вагончиках. Находясь возле автомобиля «Ниссан Максима» и переодеваясь у левой задней двери, примерно в 19 часов 00 минут он услышал громкий звук хлопка и свист, после чего увидел, что из отверстия в стене ангара вылетела доска и летела в его автомобиль с большой скоростью, доска ударила в верхний правый угол крыши автомашины, а затем «отрикошетила» и ударила в лицо ФИО1 Он увидел, что на лице у ФИО1 кровь и ФИО1 упал на землю. Он стал кричать на рабочих, чтобы те выключили станок и позвонили в скорую помощь. Рабочие пилорамы были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах спиртного. Затем он позвонил ФИО14, сказал, чтобы тот вызывал скорую медицинскую помощь, а затем решил на своем автомобиле отвезти ФИО1 в приемный покой МУЗ «Раменская ЦРБ», где сразу же последнего госпитализировали в нейрохирургическое отделение. Когда он находился в больнице, туда приехал Сим М., стал спрашивать, как и что произошло. Ни его, ни ФИО1 никто не предупреждал, что нельзя ставить автомобиль возле работающих станков лесопилки и находится там;

- показаниями свидетеля ФИО8 том, что он работает в должности начальника автотранспортной службы в АО «Раменская Теплосеть» с <дата>. <дата> ему позвонил его знакомый Сим М., который спросил, нет ли у него знакомых, которые могут поменять двигатель на автомобиле «Камаз». Он позвонил своему сотруднику ФИО4 и предложил подработку, пояснив, что необходимо сделать. ФИО4 согласился, он дал ФИО4 телефон СиМ. М. для того, чтобы они связались друг с другом и обсудили условия. <дата> после праздников, он от ФИО4 узнал, что в процессе работы по замене двигателя с ним работал ФИО1, работник их организации. В ходе работы с расположенной рядом лесопилки, принадлежащей ФИО14, отлетело полено и ударило в лицо ФИО1, в результате чего последний получил серьезные травмы и находится на лечении в МУЗ «Раменская ЦРБ». СиМ. М. он знает примерно 10-15 лет, иногда созванивается с ним в основном по рабочим моментам. После случая с ФИО1 ему стало известно от СиМ. М., о том, что у него была пилорама, расположенная на территории, примыкающей к владению <адрес>. После выхода с больничного ФИО1 был переведен на работу слесарем ввиду того, что по состоянию здоровья не мог выполнять обязанности машиниста манипулятора. Проработал примерно около месяца, после чего уволился по собственному желанию, так как была недостаточная заработная плата;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она проживает совместно с супругом ФИО1 и несовершеннолетней дочерью. ФИО1 до <дата> работал в ОАО «<...>» водителем манипулятора. <дата> он сказал, что ему предложили подработку, необходимо было поменять двигатель автомобиля. Утром <дата> за ее супругом заехал коллега по работе ФИО4, и они поехали на подработку. Днем ФИО1 позвонил ей и попросил привезти еду. Во второй половине дня она приехала на территорию базы, расположенной в ангаре на территории, примыкающей к владению <адрес>. Там ФИО1 совместно с ФИО4 ремонтировали автомобиль М. «Камаз». Неподалеку от них, был расположен ангар, что в нем находилось на тот момент, она не знала. Так как за один день они не успели починить машину, то поехали на следующий день доработать, что запланировали. <дата> она также приезжала к мужу. Примерно в 19 часов т ей на мобильный телефон позвонил ФИО4, который сообщил, что ее мужа госпитализировали в ЦРБ, и ей необходимо подъехать в приемный покой с документами ФИО1, и она сразу же направилась в МУЗ «<...>». Там ФИО4 сообщил, что после окончания работ по замене двигателя они одевались возле машины, и в это время с пилорамы, расположенной в ангаре отлетело бревно, которое ударило в голову мужа. Муж находился в тяжелом состоянии. Когда она спустилась на первый этаж, ФИО4 стоял и разговаривал с Симом, с которым она впоследствии созванивалась, и тот пообещал, что окажет финансовую помощь, однако, в действительности какой-либо помощи ни материальной и не моральной не поступало. Ее муж перенес много операций, <дата> ему установлена 3 группа инвалидности, до настоящего времени здоровье ее супруга не восстановлено, зрение на один глаз потеряно полностью, трудоустроиться на работу он не может по состоянию здоровья, она работает одна и обеспечивает семью. Считает, что в том, что произошло с ее мужем вина полностью лежит на ФИО14, так как он не должным образом, нарушая технику безопасности, занимался деревообрабатывающим производством;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что на территории РФ он находится с 2012 года, постоянно работает в ООО «<...> в качестве распиловщика - прораба. Он постоянно оформляет разрешение на работу, патент, после окончания действия которых выезжает из РФ и вновь возвращается для оформления новых документов. ООО «<...>» расположено по адресу: <адрес>, владение 1, директором которой является ФИО14. Последний раз он приехал на территорию РФ <дата> и работал в ООО «<...>», из-за большого опыта работы он является старшим среди остальных распиловщиков, однако по трудовому договору он является только распиловщиком, функции прораба на него устно возложены ФИО14 Фактически он проживает в доме, расположенном на территории лесопилки совместно с другими рабочими. Каких-либо обучений ни он и никто из рабочих не проходили, как работать на лесопилке ему и другим рабочим первоначально показал ФИО14, после чего они приступили к работе. Никаких журналов по охране труда и технике безопасности в ООО «<...>» не ведется и никогда не велось. Инструкции по охране труда, технике безопасности, а также способам работы на каждом из станков в ООО «<...>» не разрабатывались. Он может работать на всех трех станках, имеющихся в ООО «<...>». Специализированных обучений для работы на указанных станках он не проходил, ему устно объяснял, как на них работать ФИО14 Также он неофициально является наладчиком указанных станков, осуществляет мелкий ремонт. Какие бревна можно распиливать на каких станках ему известно также со слов СиМ. М.В. За соблюдение техники безопасности при работе на станках он за рабочих не отвечает, его задача сводится к тому, чтобы распределить работу между рабочими, дать указание распиливать те или иные бревна, на том или ином станке. Он считает, что ответственным за соблюдение техники безопасности и правил охраны труда на лесопилке ООО «<...>» является директор ФИО14, непосредственно которому подчиняются все рабочие. Существует проблема со станком Термит, которая заключается в том, что между пилами застревает доска длинной до 1 метра, которая раскручивается пилами и отлетает в имеющееся отверстие, куда поступает бревно. Каких-либо защитных кожухов конструкция станка в этой части, насколько ему известно, не предусматривает. Об этой проблеме он неоднократно говорил ФИО14, при этом ФИО14 говорил, что необходимо что- то придумать, однако каких-либо мер по предотвращению вылета бревен, в том числе на улицу не предпринимал. Отверстие в стене, откуда с улицы подаются бревна, было не закрыто, длина отверстия составляла около 0,5 х 0,5 метра, указанное отверстие не было закрыто вплоть до пожара, который произошел в начале <дата> в помещении лесопилки. По факту получения травмы вблизи от лесопилки ФИО1 от отлетевшего бревна <дата> ему известно, что в течении дня работ на лесопилке не проводилось, на вечер была запланирована отгрузка готовой продукции. При этом для отправки продукции в фирму окна "Рихау", с которой у ООО <...>» имеется договор на поставку досок, не хватало несколько досок в одной из пачек. Об этом он докладывал по телефону ФИО14, который дал указание нарезать недостающие доски на станке «Термит». О данных указаниях СиМ. М.В. включить станок Термит и доделать недостающие доски, он сообщил распиловщику ФИО3, чтобы последний допилил доски. После этого он вышел с лесопилки и направился по своим делам. В этот день двое рабочих, не являющихся сотрудниками ООО «<...>», на улице, одним из которых как он узнал в последствии, оказался ФИО1, возле ангара лесопилки ремонтировали автомобиль М. КАМАЗ, принадлежащий ФИО14 При этом, когда он уже собирался уезжать около 19 часов, увидел, что ФИО1 с товарищем закончили работу на автомобиле Камаз и собирались переодеваться. Собственный автомобиль рабочих, на котором они приехали ремонтировать автомобиль Камаз, они поставили непосредственно напротив отверстия в стене ангара, куда поступают бревна для обработки на станке термит. Когда в этот день приезжал ФИО14, то он видел, что их автомобиль стоит напротив указанного отверстия, при этом тот не предупредил ФИО1 и его товарища, что при включенном станке Термит из указанного отверстия могут вылететь доски, которые могут повредить автомобиль, либо нанести увечья человеку, стоящему рядом с автомобилем. Поскольку ФИО14 ничего не сказал ФИО1 и его знакомому об опасности нахождения напротив отверстия в стене, то и он и другие рабочие не подумали их предупредить. <дата> на территории лесопилки находились он, ФИО2, ФИО3, который в настоящее время уехал <адрес>, а также ФИО12 и ФИО11, являющиеся гражданами РФ, которые в настоящее время проживают в <адрес>. Примерно в 19 часов он попрощался с ФИО1 и уехал по своим делам. Примерно через 15 минут ему позвонил ФИО14 и сказал, что на производстве произошел несчастный случай. Он сразу же вернулся на лесопилку, там ФИО1 уже не было, его в больницу увез друг. Со слов рабочих ему известно, что в момент, когда ФИО1 находился на улице, из станка Термит вылетела доска, которая, пролетев через отверстие в стене, ударила в лицо ФИО1, причинив ему телесные повреждения. Работу рабочих, в том числе и его, в течение дня проверяет ФИО14, который ежедневно бывает на лесопилке, иногда по нескольку раз в день и проверяет ход выполнения работы;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он совместно со своим племянником ФИО6 приехали в Россию на заработки, где планировали устроиться на работу в ООО <...>», так как он ранее там работал. Приехав на лесопилку, увидел своих земляков, объяснил, что по приглашению СиМ. М.В. приехал на работу распиловщиком. На следующий день <дата> на лесопилку приехал ФИО14, с которым он поговорил о работе, сообщил, что у него и племянника ФИО6 нет документов, ни регистрации, ни разрешения на работу, на что тот сказал, что ничего страшного, что у них нет документов, все равно возьмет его на работу и будет платить заработную плату один раз в месяц. Причем работа сдельная, и зарплата зависит от количества кубометров распиленной рабочими древесины, и в среднем ежемесячно составляет около 20.000. При этом ФИО14 пояснил, что он проработает один месяц и заработает себе на патент. Его устроил этот вариант и с <дата> он и его племянник ФИО6 приступили к работе, он в качестве распиловщика ООО «<...>», а ФИО6 в качестве упаковщика. Ни его, ни ФИО6 ФИО14 и никто другой правилам техники безопасности при работе на станках лесопилки не обучал, ФИО14 устно показал, как включать, выключать станки, и все, на этом весь инструктаж был окончен. Он работает на многопильном станке, ФИО2 работает на рамном станке, а ФИО13 работает на станке Термит. По факту получения травмы вблизи от лесопилки ФИО1 в результате отлетевшего бревна <дата> ему ничего не известно, в то время он находился на территории <адрес>. ФИО5 пояснил, что его работу, как и работу других рабочих лесопилки, никто не контролирует, задача прораба ФИО7 заключается в том, что он выдает им на день задание, однако их работу не контролирует, в течение дня уходит по своим делам. Работу рабочих в течение дня проверяет ФИО14, который ежедневно бывает на лесопилке, иногда по нескольку раз в день и проверяет ход выполнения работы. Четкого времени окончания работы нет, рабочие заканчивают работу, когда устают, если много заказов то бывает, что ФИО2 работает в ночную смену. Каждый день утром приезжает ФИО14, либо ФИО7, которые дают указания рабочим, бревна какого размера пилить на том или ином станке, при этом ни он и не другие рабочие не знают, есть ли допуски у станков по размеру бревен, как по диаметру, так и по длине бревен. За время работы он понял, что станок Термит бревна большого диаметра не пилит, однако, точного размера бревен, которые можно пилить на Термите, не знает. На многопильном станке, за которым закреплен он, пилятся края от распиленных на станке Термит бревнах, точных параметров допустимых для обработке на многопильном станке досок, ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО5

- показаниями свидетеля ФИО10у., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании о том, что он работал на лесопилке в ООО «<...>», расположенной по адресу: <адрес> в должности распиловщика, директором которой являлся ФИО14, при этом он пояснил, что каких-либо обучений ни он и никто из рабочих не проходили, как работать на лесопилке ему и другим рабочим первоначально показал ФИО14, после чего они приступили к работе. По факту получения травмы вблизи от лесопилки ФИО1 в результате отлетевшего бревна <дата>, ему ничего неизвестно, в то время он находился на территории <адрес>.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 216 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Показания подсудимого суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, не доверять которым у суда основания нет, т.к. они подтверждаются показаниями всех свидетелей, не противоречат всем собранным по делу доказательствам и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Версия подсудимого и адвоката Зайцева В.В. о том, что Сим. М.В. не может нести ответственность за данное преступление, т.к. произошел несчастный случай, является несостоятельной, поскольку опровергается всеми собранными по делу доказательствами.

Утверждение СиМ. М.В. о том, что выброс части распиловочного материала при распиловке бруса, оказавшегося за пределами ангара и после удара в автомашину рикошетом ударившего в ФИО1, произошел не по его вине, т.к. о возможности вылета досок при распиловке ранее ему ничего известно не было, и <дата> он никому указаний о необходимости производства работ не давал, судом принято быть не может, поскольку является несостоятельным. Так, свидетели ФИО7, ФИО2 в ходе предварительного следствия давали показания, которые были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, о том, что они неоднократно предупреждали СиМ. М.В. о том, что из станка Термит при распиловке вылетают доски в имеющийся в стене проем, ФИО14 обещал недостаток исправить, но каких-либо действий по предотвращению этого не предпринимал. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что <дата> ФИО14 неоднократно приезжал на лесопилку и видел, что автомобиль потерпевшего стоит напротив указанного проема, при этом тот не предупреждал ФИО1 и ФИО4 о том, что это может быть опасно, т.к. при включенном станке Термит из указанного отверстия могут вылететь доски и повредить автомобиль, либо нанести увечье человеку, стоящему рядом с автомобилем. Также свидетель ФИО7 показал, что <дата> при отправке продукции в фирму окна "Рихау", с которой у ООО «<...>» имеется договор на поставку продукции, не хватало несколько досок в одной из пачек, о чем он сообщил по телефону ФИО14, а тот дал указание нарезать недостающие доски на станке «Термит». О данных указаниях СиМ. М.В. включить станок «Термит» и доделать недостающие доски, он сообщил распиловщику ФИО3, который и приступил к работе.

Версия подсудимого СиМ. М.В. и его адвоката Зайцева В.В. о том, что для работы со станками не требуется специального обучения, поскольку они не являются источниками повышенной опасности, также является не состоятельной, так как ФИО14, являясь генеральным директором ООО «Элитстрой» обязан следить за соблюдением правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, соблюдать инструкции по охране труда для станочников-распиловщиков деревообрабатывающих станков (распиловка бревен в развал с получением не обрезных пиломатериалов и распиловки двухкантных брусьев с получением обрезных и не обрезных пиломатериалов) ТОИ Р-07-41-2000, а кроме того, в соответствии с руководством по эксплуатации круглопильного станка "ТЕРМИТ 260 БМП", к работе на станках могли быть допущены только лица, прошедшие медицинское освидетельствование и сдавшие экзамен на право работы на станке, знающие технику безопасности и имеющие соответствующие удостоверение, прошедшие инструктаж, обучение и проверку знаний по охране труда, пожарной безопасности, оказанию первой доврачебной помощи. В нарушение правовых актов РФ, всех правил и инструкций ФИО14 допускал к работе лиц, не прошедших никакого обучения работы на станках, не ознакомленных с правилами по охране труда и технике безопасности, что подтверждается показаниям свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что они с техникой безопасности знакомы не были, никакого обучения не проходили, как включать станок и как на нем работать первоначально показывал им ФИО14, после чего они приступали к работе. Журналов по проведению инструктажа и ознакомлению с правилами техники безопасности и прохождению обучения никогда не велось.

Показания всех свидетелей и потерпевшего суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, не противоречат друг другу, а кроме того полностью подтверждаются показаниями и самого подсудимого, который в ходе следствия при проведении очных ставок был согласен с показаниями указанных лиц и не отрицал, что квалификация рабочих, необходимая для работы на станках, ничем не была подтверждена, обучение они не проходили, надлежащий инструктаж по охране труда и технике безопасности с ними не проводился, журнал никакой не велся. Также ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ФИО14 не отрицал, что лица, ответственного за соблюдение правил техники безопасности, в ООО «ЭлитСтрой» не было.

Другие доводы СиМ. М.В. и его адвоката Зайцева В.В. являются не существенным и не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании решения единственного учредителя от <дата> ООО "ЭлитСтрой" <номер>) на должность генерального директора назначен ФИО14, и именно на него возложены обязанности по осуществлению руководства текущей деятельностью общества, определяемой правовыми актами Российской Федерации, соблюдению действующего законодательства, контролированию работы служб общества, эффективной организации труда работников, организации соблюдения дисциплины труда и правил техники безопасности.

Исследовав все доказательства, суд и пришел к выводу о том, что ФИО14 <дата> по адресу: <адрес> организовал ремонтные работы принадлежащей ему автомашины «Камаз» в зоне производства, опасной для здоровья человека, не предприняв меры к не допущению общественно опасных последствий и не доведя до сведения ФИО1 о возможности выброса обрабатываемого материала на деревообрабатывающих станках, в результате чего потерпевшему ФИО1 были причинены повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, и находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями СиМ. М.В., совершенными им по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, поскольку нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи и несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения ФИО14 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 216 ч.1УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевший ФИО1 просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 3.228.611 рублей 02 копейки в счет оплаты услуг адвоката и затраченных средств на лечение, моральный вред в сумме 7.000.000 рублей. Подсудимый возражает возмещать заявленные исковые требования, т.к. виновным себя не считает. Учитывая, что для разрешения иска потерпевшего ФИО1 в части возмещения материального ущерба потребуется отложение судебного разбирательства, поскольку истцом в полной мере не представлены доказательства, подтверждающие сумму причиненного ущерба, за ФИО1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого и потерпевшего, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда 800.000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СИМ. М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Установить ФИО14 ограничения в виде запрещения выезжать за пределы <адрес>, ежемесячно один раз в строго установленные дни и время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), и не менять место жительства без его согласия.

Взыскать с СиМ. М. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 800.000 рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО14 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий