Решение № 2-1617/2021 2-1617/2021~М-1454/2021 М-1454/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1617/2021

Дело № 2-1617/2021 22 июня 2021 года

49RS0001-01-2021-002124-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Мэрии г. Магадана, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2016 года О.И. на основании ее заявления была выдана кредитная карта Visa Gold счет № по эмиссионному контракту №, карта № с разрешенным лимитом кредита 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ О.И. умерла, после чего кредитные обязательства перестали исполняться.

По состоянию на 16 марта 2021 года общая сумма задолженности по кредиту составила 57 789 руб. 59 коп.

Считает, что ответчики, являясь наследниками выморочного наследственного имущества наследодателя О.И., после смерти заемщика, обязаны отвечать по ее долгам.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с Муниципального образования «Город Магадан» в лице Мэрии г. Магадана (далее - Мэрия г. Магадана) и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества) в свою пользу задолженность по кредитной карте № в размере 57 789 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933 руб. 69 коп.

Определением судьи от 4 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Представитель истца Банка, ответчиков Мэрии г. Магадана, ТУ Росимущества для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ответчика Мэрии г. Магадана указал, что наследником, принявшим наследственное имущество, является ФИО1, поэтому Мэрия г. Магадана является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах умершей О.И. на имеющиеся у нее объекты недвижимости на территории Магаданской области, а квартира по адресу: <адрес> на основании служебного ордера предоставлялась ФИО9 - отцу умершей О.И. При этом О.И. собственником указанного жилого помещения не являлась, а лишь проживала в нем как член семьи нанимателя служебного жилого помещения. В настоящее время указанная квартира включена в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования и предоставлена гражданину по договору коммерческого найма. Просит в удовлетворении исковых требований к Мэрии г. Магадана отказать.

В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ответчика ТУ Росимущества выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку свидетельство о праве на наследство О.И. в ТУ Росимущества не поступало, информация об имуществе указанного лица у ответчика отсутствует. При этом считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2016 года О.И. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold счет № по эмиссионному контракту №, карта № с разрешенным лимитом кредита 40 000 рублей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ответчику предоставлена карта с первоначальным лимитом кредита в размере 40 000 рублей под 25,9% годовых.

В соответствии с п. 1.2 индивидуальных условий операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую, клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 Индивидуальных условий).

Согласно п. 5.6 Общих условий ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения - задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты, на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (п. 5.3 Общих условий).

Клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (п. 5.8 Общих условий).

В соответствие с п. 4 Индивидуальных условий и тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 25,9% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых (п. 12 Индивидуальных условий). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки.

Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается отчетами по кредитной карте.

Из названных отчетов также усматривается, что последний платеж был внесен в счет оплаты долга по состоянию на 24 апреля 2019 года, после указанной даты исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.

Из материалов дела также следует, что О.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец исходил из того, что ответчики Мэрия г. Магадана и ТУ Росимущества, являясь наследниками выморочного наследственного имущества наследодателя О.И., после смерти заемщика, обязаны отвечать по ее долгам, в частности по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов наследственного дела № 23/2019 наследником, принявшим наследственное имущество умершей О.И., является ее сестра ФИО1, которая 1 апреля 2019 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Других наследников, принявших наследственное имущество, не имеется.

Таким образом, к ФИО1, как к единственному наследнику умершего заемщика О.И. по кредитному договору, после принятия наследства перешли долги умершего наследодателя, а потому именно она будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство заемщика, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Из наследственного дела также усматривается, что 5 июля 2019 года ФИО1 были выданы свидетельства о праве на денежные вклады с причитающимися процентами, находящиеся в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк, подразделение № на счетах №№ (счет банковской карты), №, № (счет банковской карты), № (счет банковской карты), № с причитающимися процентами, а также на начисленное и неполученное пособие по нетрудоспособности в размере 31 337 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 16 марта 2021 года общая сумма задолженности по кредиту составила 57 789 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 42 612 руб. 78 коп. и проценты в размере 15 176 руб. 81 коп.

Расчет судом проверен, соответствует требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а также условиям договора, поэтому признается арифметически верным и принимается судом.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Проверяя достаточность наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора, судом учитываются сведения, представленные нотариусом, согласно которым на день смерти О.И. на ее счетах, открытых в ПАО Сбербанк, имелись денежные средства в следующих размерах:

- на счете № в размере 8 728 руб. 47 коп.;

- на счете № в размере 11 200 руб. 24 коп.;

- на счете № в размере 37 772 руб. 54 коп.

Кроме того, из материалов наследственного дела усматривается, что размер начисленного и неполученного пособия по нетрудоспособности составляет 31 337 руб. 46 коп.

При этом из сведений ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» от 21 мая 2021 года следует, что в реестре учета объектов недвижимости за О.И. права собственности на дом, квартиру и нежилые помещения в г. Магадане, п. Сокол и п. Уптар также не зарегистрированы.

Согласно информации, представленной УГИБДД УМВД России по Магаданской области от 26 мая 2021 года, транспортные средства на имя О.И. по состоянию на 27 декабря 2018 года не зарегистрированы.

Поскольку ответчик ФИО1, принимая наследство, приняла не только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу о том, что, приняв наследство после умершего заемщика, ФИО1 приняла наследство в полной мере, в том числе и имущественные обязательства, существовавшие у О.И. на момент ее смерти, в частности по кредитному договору от 14 марта 2016 года.

Учитывая положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что ФИО1, как наследник умершего заемщика О.И., обязана отвечать по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определяя стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, суд приходит к выводу, что она составляет 89 038 руб. 71 коп. (8 728 руб. 47 коп. + 11 200 руб. 24 коп. + 37 772 руб. 54 коп. + 31 337 руб. 46 коп.).

Учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 89 038 руб. 71 коп., суд приходит к выводу о том, что стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения требования кредитора по данному делу в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору умершего заемщика О.И. с ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, что по делу установлен наследник, принявший наследство, то оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам Мэрии г. Магадана, ТУ Росимущества, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам Мэрии г. Магадана, ТУ Росимущества, то целесообразности в разрешении ходатайства ответчика ТУ Росимущества о пропуске срока исковой давности не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Как следует из платежного поручения от 30 апреля 2021 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 933 руб. 69 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Мэрии г. Магадана, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14 марта 2016 года (кредитная карта Visa Gold счет №, эмиссионный контракт №) умершего заемщика в размере 57 789 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 933 руб. 69 коп., всего взыскать 59 723 (пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России», предъявленных к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Мэрии г. Магадана и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 28 июня 2021 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>