Решение № 2-1070/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-1070/2019;)~М-1061/2019 М-1061/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1070/2019

Дело № 2-55/2020 (2-1070/2019)

УИД 62RS0005-01-2019-001477-12


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рязань 18 февраля 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

с участием представителей истца ООО «Стейк» - ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стейк» к ФИО4, ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стейк» (ООО «Стейк») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований обществом указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2008 оно является собственником земельного участка с кадастровым № (единое землепользование) общей площадью 313868 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>. В состав указанного земельного участка входит земельный участок с кадастровым № общей площадью 228035 кв.м.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № были внесены в государственный кадастр недвижимости 16.01.2008 в условной системе координат.

В августе–сентябре 2011 года истцом производились действия по выделу из земельного участка с кадастровым № трех земельных участков, в связи с чем его площадь, представляющая собой земельный участок с кадастровым №, стала составлять 228035 кв.м. При этом органом кадастрового учета сведения о границах земельного участка не были внесены в государственный кадастр недвижимости.

В 2016 году после обращения истца органом кадастрового учета указанная техническая ошибка была устранена. При этом выявлено пересечение с земельными участками с кадастровыми №, собственником которых является ответчик ФИО4, и земельными участками с кадастровыми №, собственником которых является ответчик ФИО3

Границы земельных участков ответчиков были установлены в 2013 году.

Причиной наложения земельных участков послужило отсутствие в государственном кадастре сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Истец считает, что результаты межевания границ земельных участков ответчиков должны быть признаны недействительными, а сведения о местоположении границ данных земельных участков подлежат исключению из ЕГРН, поскольку отсутствие сведений о пересечении границ земельных участков при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков ответчиков не могло служить основанием для ущемления прав истца как собственника ранее учтенного земельного участка и не свидетельствует о законности формирования земельных участков ответчиков.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми № и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и учтенной пощади указанных земельных участков.

Представители истца ООО «Стейк» - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, мотивируя тем, что границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, находятся в фактическом пользовании ответчиков. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование указано, что о нарушении прав истцу стало известно 18.07.2016, в то время как с настоящим иском в суд он обратился 10.09.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (т.2 л.д.208-209, 225-227).

Ответчики ФИО3 и ФИО4, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Рязанской области, администрации МО – Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом извещенные дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, пришел к выводу о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.167 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 1 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений.

В статье 1 указанного Федерального закона закреплено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

На основании статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 7 приведенного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

Статьей 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Стейк» на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2008 был приобретён в собственность земельный участок с кадастровым № (единое землепользование) общей площадью 313868 кв.м. (входящие в его состав земельные участки с кадастровым № площадью 85833 кв.м., с кадастровым № площадью 228035 кв.м.) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, в границах определенных по результатам межевания по установлению на местности границ земельных участков, подготовленного ООО «Рынок земли» 18.12.2007 и утвержденного территориальным межрайонным отделом № 2 управления Роснедвижимости по Рязанской области 28.12.2007, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН).

Право собственности истца на данный земельный участок было зарегистрировано 24.09.2008, запись регистрации №.

На основании решения ООО «Стейк» от 08.09.2011 произведен выдел из земельного участка с кадастровым № (единое землепользование) трех земельных участков:

- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 5000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 1200 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 20000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 1250 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 60833 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 1150 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером ООО «БТИ «Землемер» от 09.08.2011, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым № (представляющий собой его часть как земельный участок с кадастровым №) стала составлять 228035 кв.м.

Право собственности истца на вновь образованные земельные участки, которые являлись частью земельного участка с кадастровым №, общей площадью 85833 кв.м., было зарегистрировано 23.09.2011 года. На земельный участок с кадастровым № истцу 25.11.2011 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права.

При этом сведения о местоположении границ земельного № не были внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем истцу стало известно в 2016 году.

22.06.2016 истец обратился в орган кадастрового учета, которым была выявлена техническая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым №, являющимся обособленным земельным участком единого землепользования с кадастровым №, которая заключалась в отсутствии в ГКН сведений о координатах характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым №.

Данная техническая ошибка органом кадастрового учета была исправлена путем вынесения решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от ДД.ММ.ГГГГ № – сведения о координатах характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым №, внесены в сведения ГКН в соответствии с Описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №.

При исправлении технической ошибки выявлено пересечение с земельными участками с кадастровыми №.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 на основании договора дарения земельных участков от 15.05.2014 является собственником двух земельных участков:

- с кадастровым №, общей площадью 10986 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>,

- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 10990 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Право собственности ФИО3 на указанные земельные участки зарегистрировано 22.05.2014.

Местоположение границ земельных участков определено по результатам межевания, проведённого 17.12.2013 кадастровым инженером ООО «Рязаньземпроект» ФИО6 Сведения о местоположении границ внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ответчик ФИО4 на основании договора дарения земельных участков от 03.08.2015 является собственником двух земельных участков:

- с кадастровым №, общей площадью 10544 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>,

- с кадастровым №, общей площадью 42000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Право собственности ответчика на указанные земельные участки зарегистрировано 14.08.2015.

Границы земельных участков установлены по результатам межевания, проведённого 17.12.2013 кадастровым инженером ООО «Рязаньземпроект» ФИО6 Сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, границы земельного участка ООО «Стейк» с кадастровым № пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми №, принадлежащими ФИО4, и границами земельных участков с кадастровыми №, принадлежащими ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29.10.2018, вступившим в законную силу 23.01.2019, по делу № 2-502/2018 по иску ООО «Стейк» к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Указанным судебным решением иск ООО «Стейк» к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки оставлен без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что причиной вышеуказанных наложений послужило отсутствие по техническим причинам в 2013 году в базе данных ГЗК сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, и из отсутствия в материалах дела доказательств того, что при кадастровом учете земельных участков с кадастровыми № была допущена кадастровая (реестровая) ошибка.

Полагая, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым № при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков ответчиков не могло служить основанием для ущемления прав истца как собственника ранее учтенного земельного участка и не свидетельствует о законности формирования земельных участков ответчиков, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что земельные участки ответчика ФИО3 с кадастровыми № поставлены на кадастровый учет 10.12.2013. Земельные участки с кадастровыми №, принадлежащие ФИО4, поставлены на кадастровый учет 11.12.2013.

Земельный участок истца с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 13.12.1994, то есть ранее формирования земельных участков ответчиков.

При этом на момент формирования земельных участков ответчиков границы земельного участка истца были определены в установленном законом порядке по результатам межевания в соответствии с Описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым № ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 17.12.2013 при проведении межевания земельных участков с кадастровыми № в связи с отсутствием в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, границы земельных участков ответчиков были определены с учетом площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ООО «Стейк», что нарушает права и законные интересы истца и влечет недействительность как результатов межевания земельных участков ответчиков, так и внесенных в ГКН (в настоящее время ЕГРН) сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков.

При этом отсутствие в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № при межевании картометрическим методом земельных участков ответчиков и постановке их на государственный кадастровый учет не является основанием для ущемления прав истца как собственника ранее учтенного земельного участка и не свидетельствует о законности формирования земельных участков ответчиков.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что сведения ЕГРН об уточненной площади земельных участков ответчиков права и законные интересы истца как собственника земельного участка с кадастровым № не нарушают, в связи с чем исключению из сведений ЕГРН не подлежат.

Обсудив довод представителя ответчиков о том, что факт установления границ земельных участков ответчиков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства по результатам межевания 17.12.2013 установлен судебным решением от 29.10.2018, суд находит его несостоятельным, поскольку факт проведения ответчиками межевания принадлежащих им земельных участков с нарушением (соблюдением) требований действующего законодательства судом в качестве юридически значимого не определялся и не исследовался.

Кроме того не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод представителя ответчиков о том, что земельные участки находятся в фактическом владении ответчиков, поскольку указанное обстоятельство ответчиками бесспорно не доказано.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что земельный участок с кадастровым № используется истцом.

Оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей у суда не имеется, они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что земельные участки фактически используются ответчиками, суд относится критически, поскольку он является родственником ответчика ФИО4, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые судом признаны достоверными.

Суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что его права и законные интересы нарушены внесением в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по этим требованиям подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что в состав принадлежащих ответчикам земельных участков входят земли земельного участка с кадастровым №.

При этом согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска.

Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда (п. 14) следует, что при изменении истцом способа защиты нарушенного права срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (Определения от 21 апреля 2011 года N 558-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1819-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2232-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О и от 20 марта 2014 года N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при предъявлении истцом нового иска для защиты своего права по иным основаниям, подлежат применению положения п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, о том, что сведения о местоположении границ земельного № не были внесены в ГКН, истцу стало известно в 2016 году. 22.06.2016 истец обратился с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета.

Письмом от 18.07.2016 №01-10/2429/16 истцу было сообщено о том, что при рассмотрении заявления была выявлена техническая ошибка, которая заключалась в отсутствии в ГКН сведений о координатах характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым №, а также об исправлении технической ошибки органом кадастрового учета. Кроме того, истцу было сообщено о том, что при исправлении технической ошибки выявлено пересечение с земельными участками с кадастровыми №, а также о возможном наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ обособленного земельного участка с кадастровым № или земельных участков с кадастровыми №.

Таким образом, с указанной даты (18.07.2016) началось течение срока исковой давности для защиты нарушенных прав истца.

В Рязанский районный суд Рязанской области с иском об исправлении реестровой ошибки ООО «Стейк» обратилось 06.04.2018 (вх.426 (М-418)) гражданское дело № 2-502/2018.

По указанному делу №2-502/2018 решение суда об отказе в иске постановлено 29.10.2018, вступило в законную силу, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, в день вынесения апелляционного определения 23.01.2019.

Следовательно, период с 06.04.2018 по 23.01.2018 (9 месяцев 18 дней) не должен учитываться при исчислении трехгодичного срока исковой давности.

В суд с настоящим иском ООО «Стейк» обратилось 10.09.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании результатов межевания земельных участков ответчиков с учетом положений п.1 ст. 204 ГК РФ истцом не пропущен.

При этом предусмотренных законом оснований для того, чтобы учитывать нормы о продолжении исчисления срока исковой давности по правилам п.п. 2 и 3 ст.204 ГК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что об отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, о возможности которой истцу было сообщено письмом от 18.07.2016 №01-10/2429/16, ООО «Стейк» стало известно с 23.01.2019, то есть когда апелляционным определением Рязанского областного суда оставлено без изменения решение от 29.10.2018.

При изложенных обстоятельствах довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности является необоснованным.

Принимая решение в части возмещения сторонам понесенных судебных расходов на оплату госпошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 6000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стейк» к ФИО4, ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков недействительными удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 10 986 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № площадью 10 986 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 10 990 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 10 990 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 42 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 42 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 10 544 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 10 544 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стейк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.