Решение № 2-1827/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1827/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года ...

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд ... с вышеназванным иском указав, что ... между ним (истцом) (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) был заключен договор ... на поставку двигателя. Согласно указанному договору продавец взял обязательство поставить покупателю в срок 45 рабочих дней комплект ДВС+АКПП 1UZ-FE (двигатель внутреннего сгорания и автоматическую коробку переключения передач) для транспортного средства Foton, используемого потребителем в личных и бытовых нуждах. Согласно устной договоренности между ФИО2 и им (истцом), первый обязался в течение полутора месяцев доставить комплект запчастей и произвести их установку на автомобиль. Срок доставки считается с момента внесения предоплаты. В данном случае срок отсчитывается с .... В соответствии с товарным чеком ... от ... он (истец) внес 100-процентную предоплату в размере 110 000 руб. О причинах не поставки товара ФИО2 его (истца) не проинформировал. По телефонам ФИО2 обещал вернуть внесенные денежные средства, однако примерно за полтора месяца до подачи иска прекратил выходить на переговоры. По адресу осуществления деятельности (...) ФИО2 перестал находиться. Согласно договору и условиям возврата запасной части, документом, подтверждающим факт получения товара, является акт сдачи-приема. До настоящего времени товар не поставлен потребителю, акт сдачи-приема не подписывался. Срок 45 рабочих дней следует исчислять с ... по ... включительно. Неустойка за просрочку передачи товара начисляется с .... По состоянию на ... размер неустойки составляет 160 050 руб. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то она составит 110 000 руб. В связи с тем, что товар не был поставлен в установленные сроки, он (истец) считает, что договор от ... расторгнутым и требует возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 110 000 руб. Обращает внимание, что ФИО2 ввел его (истца) в заблуждение, заключив с ним договор поставки как индивидуальный предприниматель. В соответствии с выпиской из ЕГРИП датой ликвидации ИП ФИО2 является .... Однако ответчик продолжает оформлять договорные отношения и получать денежные средства как ИП, используя, при этом, печать. ... его (истца) представитель обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил в 10-дневный срок выплатить ему (истцу) предварительную оплату по договору и неустойку в общей сумме 220 000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... досудебная претензия получена ответчиком .... Он (истец) имеет претензии к ответчику в части причинения морального вреда. Считает, что моральный вред складывается из следующего: значительная просрочка исполнения обязательств со стороны ФИО2 (291 день), неполучение потребителем того, на что он должен был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, введение ФИО2 его (истца) в заблуждение при заключении договора в качестве индивидуального предпринимателя, обращение истца в полицию по факту не возврата денежных средств ответчиком, отношение ФИО2 к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос по досудебной претензии от ... до настоящего времени. В результате неправомерных действий ответчика он (истец) испытал нравственные страдания, неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права в судебном порядке. Компенсацию морального вреда оценивает в 11 000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 110 000 руб., уплаченную по договору ... от ..., неустойку в размере 110 000 рублей за нарушение установленных сроков по передаче предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда ... от ... настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд ... по подсудности.

Определением Первомайского районного суда ... от ... гражданское дело принято к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ... от ..., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 в спорный период фактически занимался деятельностью, отвечающей всем признакам предпринимательства, в сфере розничной торговли запасных частей для автомобилей и оказания услуг автосервиса и технического обслуживания автомобилей. При заключении договора от ... с ФИО1 ФИО2 позиционировал себя в качестве индивидуального предпринимателя, в частности: именовал себя ИП, использовал печать ИП, предоставил для ознакомления копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, имел в пользовании офисное помещение и автосервис по адресу: ... Анализ договора ... от ... позволяет сделать вывод о том, что по своей сути указанный договор является договором купли-продажи товара с условием предварительной оплаты и подпадает под сферу действия Закона РФ «О защите прав потребителей». ФИО1 заключил договор с ФИО2 в целях приобретения и последующей замены комплекта ДВС+АКПП 1UZ-FE (двигатель внутреннего сгорания и автоматическую коробку переключения передач) для транспортного средства Foton. Данный автомобиль представляет собой фургон с маломощным двигателем (104,7 л.с.). Истец проживает в частном доме и использует автомобиль в личных, хозяйственно-бытовых и семейных нуждах, преимущественно для поездок на дачный участок, перевозки урожая в дом и доставки строительных материалов, необходимых для содержания и ремонта жилого дома. ФИО1 предпринимательской деятельностью не занимается, ранее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не проходил. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ... от ..., возражал против удовлетворения иска, пояснив, что предметом договора являлась поставка запасных частей для коммерческого автомобиля, принадлежащего ФИО1 Предусмотренные договором запчасти не были поставлены заказчику, но при этом, злого умысла на несоблюдение условий договора у поставщика не было. ФИО2 осуществлял поиск необходимых запчастей, согласовывал с заказчиком. По заказу ФИО2 в декабре 2016 года был привезен двигатель, в котором имелись дефекты, в результате чего он был возвращен. В дальнейшем было установлено, что двигатель, который был заказан ФИО1, не соответствует по типу электропитания автомобилю, на который ФИО1 собирался него установить. Двигатель, соответствующий автомобилю ФИО1, стоил на порядок дороже, и необходимо было согласовывать предмет договора. ФИО1 отказался от исполнения договора, направив в адрес ФИО2 претензию. ФИО2 признает, что обязан вернуть денежные средства. В отношении требований истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 возражает, поскольку положения закона к отношениям сторон не применимы. Договор от ... был заключен между ФИО2 и ФИО1 в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что соответствует понятию договора поставки и не предполагает применение к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Автомобиль, на который ФИО1 собирался установить заказанный у ФИО2 двигатель, является по своему типу коммерческим транспортом. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера ключевой ставки банка России, которая составляет 8,50%, приняв во внимание, что в настоящий момент ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, не имеет постоянного заработка, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные настоящей статьей не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ... между ИП ФИО2 в лице сотрудника ФИО2 и заказчиком ФИО1 был заключен договор ... на поставку двигателя, согласно условиям которого, настоящий договор-заказ заключен на поставку запасных частей для автомобиля марки Foton комплект ДВС+АКПП 1UZ-FE. Полная стоимость заказа 110 000 рублей. Срок доставки заказываемых запасных частей считается с момента внесения предоплаты и зависит от местонахождения складов поставки. Срок по каждой позиции обозначается отдельно в договоре в среднем 40-45 рабочих дней. В расчет не принимаются выходные, праздничные дни стран отгрузки и транзита. Заказ считается принятым в работу после внесения заказчиком предоплаты или полной оплаты стоимости заказа двигателя.

Во исполнение договора ... на поставку двигателя от ... истец ФИО1 внес предоплату в размере 110 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ... от ....

Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, комплект для автомобиля не поставил, уплаченные денежные средства не возвратил. Данные обстоятельства не отрицаются представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что к указанным отношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку на момент заключения договора поставки двигателя ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснения, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Судом установлено, что в договоре ... на поставку двигателя от ... ответчик указал себя как «ИП ФИО2». В реквизитах сторон также указано: «ИП ФИО2», договор заверен печатью индивидуального предпринимателя ФИО2 Принимая денежные средства от ФИО1, в счет оплаты договора, ответчик также выдал товарный чек от ИП ФИО2

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ... ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ... по ....

При таких обстоятельствах, суд считает, что к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так же несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что договор от ... был заключен между ФИО2 и ФИО1 в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что соответствует понятию договора поставки и не предполагает применение к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора истец занимался предпринимательской деятельностью, поэтому приобретал комплект двигателя для автомобиля в целях использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, ответчиком не представлено.

Между тем, из содержания 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из условий договора ... на поставку двигателя от ..., указанный договор заключен между ИП ФИО2 и физическим лицом ФИО1

Таким образом, условия договора с лицом, приобретающим товар для личных, семейных, домашних целей, а не для предпринимательской деятельности, не соответствуют институту договора поставки.

В данном случае следует применить нормы, регулирующие договор купли-продажи.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что автомобиль, для которого истец заказал двигатель, по своему типу является коммерческим транспортом. Вид транспортного средства, являющегося автофургоном, не свидетельствует о том, что оно может использоваться исключительно в предпринимательской деятельности.

В связи с неисполнением ФИО2 взятых на себя обязательств истцом ... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 110 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 110 000 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком ..., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.16).

До настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, того факта, что ответчиком нарушены условия исполнения обязательств по договору, суд считает, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы предварительной оплаты товара в размере 110 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с условиями договора ... на поставку двигателя от ... срок доставки заказываемых запасных частей считается с момента внесения предоплаты и зависит от местонахождения складов поставки. Срок по каждой позиции обозначается отдельно в договоре в среднем 40-45 рабочих дней.

Таким образом, срок доставки начинает исчисляться с ... (с момента внесение истцом предоплаты) и заканчивается ....

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит начислению за период с ... по ... (как указано истцом) и составляет: 110 000Х0,5%Х291 день=160 050 руб.

Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 110 000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено требование о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходит из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 70 000 рублей, при этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 90 500 руб. (110 000+70 000+1000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера 4800 руб., а всего 5100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ФИО1, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... сумму предварительной оплаты товара в размере 110 000 (ста десяти тысяч) руб., неустойку в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., штраф в размере 90 500 (девяноста тысяч пятисот) руб.

Взыскать с ФИО2, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в местный бюджет госпошлину в размере 5100 (пяти тысяч ста) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья: ...

...

...