Решение № 2-3869/2024 2-584/2025 2-584/2025(2-3869/2024;)~М-3258/2024 М-3258/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-3869/2024

Дело №

22RS0066-01-2024-006597-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П А А, П И П к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят, с учетом уточнения, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» (далее ООО «УК «Лига») ущерб причиненный заливом квартиры в общей сумме 114 729 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> по адресу: г. <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Лига».

В указанной квартире истцы не проживают. ДД.ММ.ГГГГ года приехав в указанную квартиру, истцы обнаружили следы намокания на поверхности потолков, образование грибка, отслаивание обоев, плитки, разбухание пола из ДСП.

На направленную ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести осмотр квартиры, ответчик уведомил истца о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель ответчика в указанное время на осмотр не явился. Ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истцы обратились в суд.

Представитель истца П А.А. – К А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в уточненном виде.

Представитель ответчика Н В.Б. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил применить исковую давность, так как считает, что затопление квартиры произошло в ДД.ММ.ГГГГ годах, считает ООО «УК «Лига» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество не является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что по делам о возмещении вреда бремя доказывания между сторонами по делу распределяется следующим образом: истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Пунктом 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в указанный минимальный перечень входят следующие работы: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (п.п.4.6.1.1, 4.6.1.2).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом на организации, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложена ответственность за выполнение обязательств по договору и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г<адрес>

Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №№ для временного управления многоквартирным домом по <адрес> определялась управляющая компания - ООО «УК «Лига». ООО «УК «Лига» осуществляло управление указанным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, данный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений в доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Лига» и уполномоченным собственником А Н.В. заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № расположенного в г. <адрес>. Договор заключен по инициативе собственников помещений на условиях общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Лига» расторгло договор возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, расположенного в г. Барнауле на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, к представленному в материалы дела стороной ответчика договору между ООО «УК «Лига» и уполномоченным собственником А Н.В. на оказание услуг аварийной службы, паспортного стола и бухгалтерии собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме <адрес> расположенном в г. Барнауле на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относится критически, поскольку А Н.В. в судебном заседании не подтвердил наличие его подписи в указанном договоре и протоколе общего собрания собственников, на основании которого заключен указанный договор, о его наличии представитель ответчика заявил лишь в третьем судебном заседании после проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика. Кроме того, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, будучи органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством города, при ответе на судебный запрос, ссылался только на договор возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного в г. Барнауле на ул. Смородиновая от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии истцов и свидетелей, произведен осмотр квартиры № при котором обнаружено ее затопление путем протекание воды с крыши дома через перекрытие (мягкую кровлю), в натяжном потолке находится большое количество воды, вода находится на полу, стены мокрые, обои отстали, поврежден электрический автомат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом П А.А. в ООО «УК «Лига» направлена претензия, предложено произвести осмотр в присутствии представителя ООО «УК «Лига», которая оставлена без удовлетворения.

Из ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работы по капитальному ремонту крыши спорного дома за счет бюджетных средств не выполнялись. Краевой программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши запланированы в период с ДД.ММ.ГГГГ годов.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины затопления, повреждений, стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» в результате проведенного исследования установлено, что следы замачивания квартиры № по ул. <адрес> имеют характерные признаки затопления, расположение следов замачивания вдоль стены смежной с общим коридором жилой комнаты и квартирного коридора (в близи от места расположения трубы внутреннего водостока) свидетельствует о неисправности трубы внутреннего водостока или приемных воронок в панелях покрытия. При этом определить дату затоплении исследуемой квартиры не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащих методик, утвержденных в соответствующем порядке. Поскольку причины повреждений в разных помещениях исследуемой квартиры различны, а также, поскольку часть повреждений устранена, стоимость их устранения по каждой причине экспертом приведена отдельно, также приведена отдельно стоимость смены электропроводки поскольку определить достоверно на дату осмотра степень ее повреждения не представляется возможным.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих экспертиз, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Лига» обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в г<адрес>.

Стороной истца, с учетом заключения эксперта, исковые требования уточнены, истцы просят взыскать с ООО «УК «Лига» ущерб в размере 114 729 руб.

Доводы стороны ответчика, с указанием на то, что юридическое лицо, не являющееся управляющей организацией в многоквартирном доме не несет ответственность за ненадлежащее выполнение тех работ, которые не были согласованы при заключении им с собственниками помещений многоквартирного дома, выбравшими непосредственный способ управления, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту отклоняются судом, поскольку, Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, перечень работ и услуг из числа включенных в Минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.1, 6 перечня основных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, являющимся приложением №1 к договору возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № расположенного в г. <адрес>, утвержден технический осмотр кровли, уборка снега и наледи с придомовой территории крыши МКД.

В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих, проведение осмотра кровли. Представленные стороной ответчика акты выполненных работ по очистки кровли от снега и наледи не свидетельствует о надлежащем исполнении договора, поскольку факт надлежащего исполнения обязанностей опровергается самим фактом затопления квартиры истцов с крыши жилого дома. Кроме того, представленные акты об осуществлении мероприятий по уборке снега с крыши с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о том, что принятые меры объективно были достаточны для предотвращения причинения вреда, учитывая, что причиной затопления спорной квартиры является неисправность трубы внутреннего водостока или приемных воронок в панелях покрытия.

Так же ответчиком не представлены доказательства того, что указанные истцами повреждения возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации помещения, действий третьих лиц, непреодолимой силы.

В связи, с чем суд взыскивает с ООО «УК «Лига» в пользу истцов ущерб в размере 114 729 руб., то есть по 57 364,50 руб. в пользу каждого истца.

На возникшие правоотношения также распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которым лицо, оказывающее услуги, должно представить доказательства качественного предоставления услуги, таких фактических данных ответчиком также не представлено. При этом в данных правоотношениях сторона истцов является наиболее слабой стороной.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцам, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер суммы штрафа составляет – 62 364,50 руб. ((114 729 + 10 000) х 50%), то есть в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 182,25 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела, ООО «УК «Лига» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи с чем суд не находит оснований для снижения штрафа, который соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и признает его разумным и справедливым.

Доводы стороны ответчика относительно применения срока исковой давности ввиду того, что затопление квартиры истцов произошло в ДД.ММ.ГГГГ годах, судом не принимаются во внимание.

Общий срок исковой давности установлен в три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иске о защите нарушенного права (статьи 196 и 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом спора является затопление по акту от ДД.ММ.ГГГГ, с претензией к ответчику истцы обратились в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом методика определения давности возникновения повреждения отсутствует, факт протекания кровли и повреждения внутренней отделки квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением, в соответствии с которым в квартире имеются повреждения, соответствующие акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцы узнали о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, в подтверждение доводов о затоплении спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года сторона ответчика в материалы дела не представила.

Таким образом, истцами не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования П А.А., П И.П. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между П А.А. и К А.С., дополнительным соглашением к нему, распиской на общую сумму 35 000 руб.

Учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания), количество времени, затраченного на участие в каждом судебном заседании, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы (уточнения требований), принятые в регионе расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Лига» в пользу истца П А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4 442 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» (ОГРН <***>) в пользу П А А (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 57 364,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 182,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» (ОГРН <***>) в пользу П И П (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 57 364,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 182,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 442 руб.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.