Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 18 марта 2024 г.

Мировой судья Штейн И.В. Дело № 10-6/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2024 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Синяковой Е.П.,

с участием прокурора Погомий А.И.,

осуждённой ФИО1,

её защитника – адвоката Козлова А.Ф.,

потерпевшей И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Козлова А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 16.01.2024, которым

ФИО1, судимая:

17.09.2015 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с испытательным сроком 3 года. Постановлением Северского городского суда Томской области от 16.05.2016 условное осуждение по указанному приговору отменено; освобождена 02.11.2018 из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 5 месяцев 17 дней по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 22.10.2018;

22.03.2022 мировым судьёй судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% от заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 21.07.2022 наказание в виде исправительных работ заменены лишением свободы на срок 34 дня; освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания 19.09.2022,

находящаяся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, удовлетворён гражданский иск потерпевшей И., взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 16.01.2024 ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением.

Преступление совершено 02.08.2023 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала вину в том, что действительно высказывала оскорбления в адрес И., однако не хотела этого делать, возражала против удовлетворения исковых требований в заявлённом потерпевшей объёме.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Козлов А.Ф. указал, что мировой судья оставил без внимания показания, данные ФИО1 в судебном заседании, о том, что при досмотре И. «шарила» по её телу, и от этого ей было неприятно, отсюда была и нецензурная брань – как реакция на происходящее, при этом ФИО1 не хотела оскорблять И. Кроме того, указывает, что мировым судье не дана оценка просьбе стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи защитник просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Осужденная и её защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьёй установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении уголовного дела доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьёй в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в совершенном деянии и квалификация совершенного преступления дана мировым судьёй правильно.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, вина осуждённой ФИО1 подтверждается показаниями самой осуждённой в судебном заседании, о том, что 02.08.2023 в ходе досмотра её сотрудником полиции И., у которой она находилась под надзором, и с которой у неё сложились неприязненные отношения, ей стало неприятно, и поскольку она хотела, чтобы И. прекратила досматривать её, она (ФИО1) высказала в её адрес оскорбления, но при этом оскорблять И. она не хотела.

Кроме таких показаний ФИО1, её вина в совершении преступления в полном объёме подтверждается показаниями потерпевшей И. – старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск, которая показала о том, что 02.08.2023 она находилась в форменном обмундировании в помещении УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области при исполнении ею своих должностных обязанностей. После проведения ею досмотра ФИО1, та выразилась в её адрес нецензурной бранью, это слышали сотрудники полиции У., Б., а также гражданское лицо О. (т. 1 л.д. 67-70); показаниями свидетелей Б., У., О. – прямых очевидцев совершения ФИО1 преступления – которые показали, что слышали, как 02.08.2023 ФИО1, находясь в помещении УМВД России ЗАТО г. Северск Томской области выражалась в адрес И. нецензурной бранью (т. 1 л.д. 77-80, 74-76), показаниями свидетелей Д., как в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 84-86), так и в суде, показаниями специалиста К. (т. 1 л.д. 87-90); а также письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра предметов ль 10.08.2023 (т. 1 л.д. 91-95), протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2023 (т. 1 л.д. 58-63), постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 03.08.2023 (т. 1 л.д. 20, 22), копией протокола об административном задержании № ** от 02.08.2023 (т. 1 л.д. 38), копией должностного регламента № ** (т. 1 л.д. 40-49), - выпиской из приказа о назначении на должность от 10.09.2018 № **, из которой следует, что И. назначена на должность старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области (т. 1 л.д. 52), справкой от 03.08.2023, из которой следует, что старший инспектор группы по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области И. несла службу в период с 09 часов 00 минут 02.08.2023 до 18 часов 00 минут 02.08.2023 (т. 1 л.д. 50).

Из материалов дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей, свидетелей и специалиста не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённой и квалификацию её действий.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и специалиста у мирового судьи не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, проанализированными в судебном решении.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода уголовного дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осуждённой, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и постановлен обвинительный приговор.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьёй по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением.

Мировым судьёй на основании представленных материалов уголовного дела достоверно установлен факт публичного оскорбления ФИО1 представителя власти И. при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Вопреки доводам защитника – адвоката Козлова А.Ф. в приговоре мировым судьёй дана оценка его доводу относительно безадресного выражения ФИО1 нецензурной бранью в общественном месте, то есть фактически совершения ФИО1 административного правонарушения – мелкого хулиганства. Так, мировой судья указал, что указанный довод опровергается исследованными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями самой ФИО1 Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной мировым судьей оценкой данного довода.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьёй не оставлены без внимания и обстоятельства, побудившие ФИО1 публично оскорбить И. Показания, данные ФИО1 в ходе судебного разбирательства, были в полном объеме изложены в приговоре и оценены в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

Наказание осуждённой ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учётом требований, предусмотренных статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, положения статей 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Данные требования закона мировым судьёй выполнены.

Так, мировым судьёй было учтено, что ФИО1 совершила умышленное преступление против порядка управления небольшой тяжести, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, мировым судьёй в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено признание подсудимой своей вины. Также была учтена характеристика ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным, её состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации был учтён рецидив преступлений. При этом мировым судьёй верно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, факт её нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что указанное состояние способствовало совершению указанного преступления, не было установлено.

Наказание в виде исправительных работ ФИО1 было назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьёй обосновано не установлено оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего разрешены мировым судьёй в соответствии с нормами действующего законодательства. Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, подробно мотивировав свои выводы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 16.01.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Козлова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья *** Е.С. Максимова

УИД 70MS0038-01-2023-004821-03