Решение № 12-155/2020 12-21/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-155/2020

Дело № 12-21/2021

УИД 33RS0014-01-2020-003265-53


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 17 марта 2021 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Филатова С.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № 2 муниципального образования округ Муром № 15027 от 08 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии № 2 муниципального образования округа Муром № 15027 от 08 декабря 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии № 15027 от 08 декабря 2020 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что решение административной комиссии незаконно и необоснованно, исключает вывод о ее виновности, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Информация, содержащаяся в постановлении не является достаточной для установления события административного правонарушения, в связи с чем отсутствует ее вина. Она проживает в ..... У нее с соседями из квартиры (номер) сложились неприязненные отношения, они всегда высказывают в ее адрес претензии, то им мешает детских смех и топот ног, то работа стиральной машины. С их стороны постоянно возникают конфликты. 03 ноября 2020 года она с супругом и дочерью (6 лет) находилась дома, к ним пришли гости – подруга с сыном пяти лет. Гости находились в квартире примерно до 22 часов. Около 20 час. соседка С. начала их беспокоить, стучать по батареи, приходила и высказывала, что ее раздражает детский смех и топот. Потом С. пришла в 23 час. и стала стучать в дверь, бить по двери ногами, оскорбляла ФИО1. Потом С. вызвала полицию, сотрудники полиции пришли к заявителю домой, опросили ее, все посмотрели и ушли, каких-либо неправомерных действий с ее стороны они не усмотрели. Супруг С. – Д.., давал объяснения по данному факту, хотя его дома 03 ноября 2020 года не было, он был в отъезде. Житель (номер) Е.., подписавший акт комиссии, сказал заявителю, что шума из их квартиры не слышал, но слышал шум в подъезде. Выводы в протоколе об административном правонарушении не отражают фактические обстоятельства дела.

ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, указанные в жалобе, просила отменить постановление и производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии № 2 муниципального образования округ Муром ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Абзац 1 пункт 2 ст. 11 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» № 11-ОЗ от 14.02.2003 предусматривает административную ответственность за нарушение установленных законом Владимирской области требований по обеспечению тишины и покоя граждан на территории Владимирской области, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Законодательного собрания Владимирской области от 28 мая 2020 года N 129 принят Закон Владимирской области от 29 мая 2020 года № 35-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Владимирской области».

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона Владимирской области от 29 мая 2020 года № 35-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Владимирской области» объектами, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, в том числе являются: жилые помещения и помещения общего пользования в многоквартирных домах, в общежитиях, жилые дома.

Согласно п.1 ч.2 ст. 3 Закона Владимирской области от 29 мая 2020 года № 35-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Владимирской области» периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан: с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут местного времени с понедельника по пятницу включительно.

Согласно п.1 ч.3 ст. 3 Закона Владимирской области от 29 мая 2020 года № 35-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Владимирской области» на территории Владимирской области не допускается совершение действий, повлекших нарушение тишины и покоя граждан в (на) указанных в части 1 настоящей статьи объектах, в определенные частью 2 настоящей статьи периоды времени, и выразившихся в: использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организациях досуга.

Для привлечения к административной ответственности в силу абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» подлежит установлению факт невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, установленных Законом Владимирской области от 29 мая 2020 года № 35-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Владимирской области».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Таким образом, ФИО1 привлечена к административной ответственности за невыполнение требований п.1 ч.2 ст.3 и п.1 ч.3 ст.3 Закона Владимирской области от 29 мая 2020 года № 35-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Владимирской области».

Согласно постановлению административной комиссии невыполнение требований п.1 ч.2 ст.3 и п.1 ч.3 ст.3 Закона Владимирской области от 29 мая 2020 года № 35-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Владимирской области» выразилось в том, что ФИО1 03 ноября 2020 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. 04 ноября 2020 года, находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., нарушила тишину и спокойствие путем прослушивания музыки.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении № 391 от 02 декабря 2020 года, материал проверки МО МВД России «Муромский» КУСП № (номер) от 03.11.2020, объяснения С. от 27.11.2020, объяснения Д. от 27.11.2020, объяснения О.., объяснение С. от 12.11.2020, заявление С.. от 12.11.2020, заявление Д. от 09.11.2020.

Вместе с тем, вывод административной комиссии о том, что данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», нельзя признать обоснованным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.., пояснила, что заявитель ФИО1 является ее дочерью. Они проживают в квартире ..... С. и Д. проживают этажом ниже в квартире (номер). У С. с жителями квартиры (номер) сложились неприязненные отношения. С. и Д. раздражает, что ее внучка бегает по квартире в вечернее время. 03 ноября 2020 года С. в квартире не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.., проживающая в квартире ...., пояснила, что она является соседкой С. и Д. (смежные стены). ФИО1 - двоюродная сестра. 03 ноября 2020 года в квартире сестры было тихо. С. и Д. живут тихо, ни с кем не общаются, посторонних людей сторонятся.

Допрошенная в качестве свидетеля С.., проживающая в квартире ...., пояснила, что ФИО1 проживает в квартире (номер), которая располагается над ее квартирой этажом выше. 03 ноября 2020 года в квартире ФИО1 были гости, слышался шум, кричали дети, взрослые громко разговаривали, дети бегали, стучали. Все это происходило после 18 часов. С 18 часов до 23 часов было шумно. В 23 час. 30 мин. она поднялась и постучала в дверь квартиры ФИО1 Дверь открыла ФИО1, которая на замечание С. ответила, что у них выходной, после чего ФИО1 и ее супруг побежали за С. До 23 час. 30 мин. из квартиры ФИО1 раздавались крики, громкий разговор, нецензурная брань, топот детей, громкая музыка. С. вызвала сотрудников полиции, которые приехали после 00 час. 30 мин., музыки уже не было слышно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.., супруг С.., пояснил, что 03 ноября 2020 года его дома не было, он находился в г. Москве, приехал в Муром 05 ноября 2020 года. 04 ноября 2020 года вечером ему позвонила супруга и сообщила, что 03 ноября 2020 года из квартиры ФИО1 был слышен шум, крики. Также С. по телефону ему сообщила, что она поднималась к ФИО1 в квартиру, ей там нагрубили, а потом Г-вы бежали за ней до ее квартиры, угрожали, стучали в дверь. Шум из квартиры ФИО1 раздается постоянно, слышится нецензурная брань, в том числе и в присутствии ребенка. Обо всем произошедшем 03 ноября 2020 года он знает со слов супруги, очевидцем событий он не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.., проживающий в квартире ...., пояснил, что ФИО1 знает как жителя подъезда. Она живет на 8 этаже дома, квартира Е. расположена на 5 этаже, квартиры располагаются по одному стояку. 03 ноября 2020 года после 23 часов на 8 этаже была слышна музыка. Он уверен, что она звучала из квартиры (номер). Потом еще кто-то бегал, громко разговаривал, он уверен, что это тоже было из квартиры (номер), так как в квартире (номер) живут пожилые люди, а на 9 этаже никто не проживает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.., проживающая в кв. ...., пояснила, что лично с ФИО1 не знакома, но знает, что она проживает в квартире (номер). 03 ноября 2020 года к ней пришла С. около 22 часов и попросила прийти к ней в квартиру, где слышно музыку из квартиры (номер). Свидетель пояснила, что ей и так слышно как громко играет музыка в квартире (номер). Поднявшись в квартиру С.., она услышала шум, громкий разговор, крики ребенка, громкую музыку, раздававшиеся из квартиры (номер). Все это продолжалось до 23 час. 10 мин.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.., проживающая в квартире ...., пояснила, что ФИО1 знает как соседку. В доме плохая звукоизоляция. Вечером 03 ноября 2020 года она находилась дома, никакого шума из квартиры (номер) ей не было слышно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.., проживающая в квартире ...., пояснила, что ФИО1 она знает как соседку. Стены квартиры свидетеля являются смежными со стенами квартиры ФИО1 Вечером 03 ноября 2020 года М. была дома, никакого шума, музыки или стука из квартиры ФИО1 не было слышно. В квартире (номер) проживают С. и Д.., они ни с кем не общаются, но раньше они и к ней приходили и жаловались, что из ее квартиры в вечернее время доносится шум.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.., супруг ФИО1 пояснил, что 03 ноября 2020 года они с супругой и дочерью находились дома, к ним в гости пришла подруга супруги с ребенком, которые находилась у них примерно до 22 час. 30 мин. Дети играли в игрушки, смотрели телевизор. Музыку в квартире никто не включал. Он, его супруга и ее подруга находились на кухне, пили чай. Потом к ним пришла соседка с седьмого этажа, которая пожаловалась на шум и громкую музыку. Поле ухода подруги они с супругой смотрели телевизор примерно до 23 часов. Потом приехали сотрудники полиции по вызову соседки, все посмотрели и уехали. Соседи снизу очень странные люди, постоянно жаловались на них в КОС.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пояснения заявителя ФИО1, показания ее супруга Г.., свидетелей С.., Г. М.., Г. являются последовательными, согласуются между собой и оснований не доверять им у суда не возникает.

Письменные объяснения Г. и Г. были приобщены к материалам административного дела, но надлежащая оценка им административной комиссией не была дана.

При этом к показаниям свидетеля Д. суд относиться критически, поскольку в день совершения вменяемого правонарушения 03 ноября 2020 года он отсутствовал дома и о произошедшем знает только со слов супруги С.

К показаниям свидетеля Е. суд также относиться критически, поскольку его показания строятся на предположениях.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в ее действиях вины в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

На основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление административной комиссии № 2 муниципального образования округ Муром № 15027 от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья С.М.Филатова