Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-611/2017

Дело № 2-611/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что 16.04.2014 года ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ей денежные средства в долг в сумме более 250 000 руб. В силу того, что денежных средств у истца не было, убедила его взять кредит на свое имя в ПАО «Сбербанк России», заверив, что будет осуществлять платежи по кредитному договору. В результате достигнутого соглашения кредит на сумму 283 400 руб. был оформлен истцом в указанном банке. Какое-то время ответчик частично исполняла обязательства по оплате кредита, однако в дальнейшем стала уклоняться от своих обязательств. Истец самостоятельно не мог исполнять условия кредитного договора и банк обратился в суд. В связи с возникшей задолженностью по кредиту истец является должником на общую сумму 370 209,13 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 20 от 12.09.2016 г. В целях урегулирования спора ответчик выдала истцу расписку, из которой следует, что она обязуется погасить кредит, так как он был взят для ответчицы. Однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила. Просит признать отношения между истцом и ответчиком – договором займа; взыскать денежные средства в размере 370 209,13 руб.; взыскать судебные расходы в размере 18 902 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчица является подругой его жены. Кредит в ПАО «Сбербанк России» был взят по просьбе ответчицы, для нее. Как поясняла ответчица, денежные средства ей были необходимы для того, чтобы погасить другие кредиты. Поскольку у ответчицы была хорошая заработная плата, и учитывая длительные дружеские отношения, он не сомневался, что ответчица вернет денежные средства. В тот день, когда он получил кредит в банке, тут же отдал полученные денежные средства ответчице. Точную сумму назвать не может. Сколько получил денег в банке, столько же отдал ответчице тут же в отделении банка. Все документы по кредиту находились у ответчицы. Сначала она погашала кредит. Потом, когда начались просрочки он забрал у нее кредитный договор и все остальные документы, связанные с кредитом. Какого-либо соглашения (договора) при передаче денег не заключали. Ответчица писала в банк заявление о том, чтобы банк с ее банковской карты снимал денежные средства в счет погашения кредита. Но она денежные средства на карте не размещала, в связи с чем, никаких списаний денег не производилось. Впоследствии, 10.09.2016 г. ответчица написала расписку о том, что выплатит кредит. Но своих обязательств не исполняет. Отрицал факт наличия между ним и ответчицей заемных правоотношений в отношении денежной суммы в размере 40 000 руб. Настаивал на том, что ответчице была передана денежная сумма, которая была получена в банке.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что фактически между сторонами состоялся договор займа на сумму 283 400 руб. Истцом ко взысканию с ответчицы заявлено 370 209,13 руб., которые складываются из суммы основного долга истца по кредитному договору, суммы процентов за пользование суммой займа, и суммы начисленной банком неустойки. Начисленные суммы процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение сроков возврата кредита являются убытками истца, т.к. возникли по вине ответчицы, не погашавшей кредит за истца в банк.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, отрицала факт передачи ей истцом денежной суммы, полученной по кредитному договору <***> от 16.04.2014 г., указывая, что расписку с обязательством выплатить кредит написала по просьбе жены истца, являющейся ее подругой, которая попросила ее написать расписку для успокоения нервов истца. В связи с чем она откликнулась на такую просьбу подруги, при том, что она денег не брала у истца, пояснить не смогла. Суду также пояснила, что в июле 2014 г. она обратилась к истцу с просьбой передачи в долг денежных средств в сумме 40 000 руб. для остекления балкона. Денежные средства истец сразу ей передал. Такое долговое обязательство распиской не оформлялось. За полученные денежные средства она должна была рассчитываться путем погашения кредита, взятого истцом в Сбербанке. Сколько она должна была сделать таких платежей, за сколько месяцев она должна была рассчитаться, она не знает. Заем на 40 000 руб. она погасила путем оплаты по 8 200 руб. за истца по кредитному договору от 16.04.2014 г. Сколько она сделала таких платежей, какую сумму денег в общем итоге оплатила таким образом, она также не знает. По квитанциям, где указаны ее фамилия, имя, отчество, платежи производились за счет принадлежащих ей денежных средств. Ко всем другим платежам по кредитному договору она отношения не имеет, она их не делала, и не собиралась их производить. Заявление в банк с просьбой удерживать денежные средства с ее карточного счета она писала с целью исполнения обязательств по займу на сумму 40 000 руб. Расписка от 10.09.2016 г. не может служить доказательством того, что она брала у истца денежные средства, полученные последним в банке, поскольку истец внес исправления в ее текст, добавив фразу «взятый для меня ФИО1». Также она писала в тексте расписки «обязуюсь платить», а истец подписал частицу «вы», получилось «обязуюсь выплатить». Отказалась заявлять ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения доводов о внесении исправлений в текст расписки. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4468/20/2016, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 16.04.2014 г. заключен кредитный договор № на сумму 283 400 руб. под 24,2% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика 42№, открытый в филиале кредитора.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 12.09.2016г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.04.2014г. по состоянию на 06.07.2017г. в общем размере 370 717,69 руб.

Истец в судебном заседании пояснял, что оформил вышеназванный кредит по просьбе ответчицы, и полученные денежные средства сразу в полном объеме передал ответчику. Также пояснил, что письменного договора (соглашения) о передаче ответчику денежных средств, о порядке и сроках возврата ответчиком полученных денежных средств между сторонами не заключалось. Расписка, подтверждающая факт получения денежных средств на условиях договора займа, ответчицей в момент получения денег истцу не выдавалась.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о заключении договора займа между истцом и ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд при этом принимает во внимание, что при заключении договора займа на спорную сумму законом установлена обязательная письменная форма договора.

Вместе с тем, факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 260 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось выше, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 16.04.2014 г. заключен кредитный договор № от 16.04.2014 г. на сумму 283 400 руб.

Однако, согласно представленному в дело кассовому ордеру № 52 от 16.04.2014 г. ФИО1 со счета № по кредитному договору получил только 260 000 руб., остальная сумма 23 400 руб. перечислена в счет платы за подключение к программе добровольного страхования вклада.

Истец пояснил в судебном заседании, что все полученные в банке по кредитному договору денежные средства он тут же передал ответчице.

Как следует из материалов дела № 2-4468/20/2016 20.05.2016 г. у истца ФИО1 в результате несвоевременного и неполного внесения платежей по кредиту по состоянию на 20.04.2016 г. образовалась просроченная задолженность. Требование о погашении задолженности направлено в адрес истца 10.05.2016 г.

Истцом в материалы дела представлена расписка ответчицы от 10.09.2016 г., в которой она указала, что она, ФИО2 обязуется выплатить кредит № от 16.04.2014 г., взятый для нее ФИО1

При этом, до написания этой расписки ответчица производила платежи по кредитному договору за истца ФИО1

Так, согласно представленному в дело приходному кассовому ордеру № 37-9, 09.10.2014 г. от ФИО2 на счет № в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО1, поступили денежные средства в сумме 16 000 руб.

Согласно представленному приходному кассовому ордеру № 6-9, 13.03.2015г. от ФИО2 на счет № поступили денежные средства в сумме 2 500 рублей.

Кроме того, ФИО2 по приходному кассовому ордеру № 2-9 от 16.04.2015 г. внесла на счет № денежные средства в сумме 8 200 руб.

Согласно справке формы 190-у, ФИО2 дала поручение ПАО «Сбербанк России» начиная с 15.03.2015 г. раз в месяц 20 числа перечислять с ее счета на расчетный счет 42№ денежные средства в сумме 8 200 рублей в счет оплаты кредита.

Оценивая в совокупности доводы и пояснения сторон в судебном заседании, содержание собственноручно написанной ответчиком расписки от 10.09.2016 г., действия ответчика, направленные на погашение за истца его кредитных обязательств путем внесения платежей в банк, ясно выраженное волеизъявление ответчика на списание с ее карточного счета денежных средств в счет гашения кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и истцом, суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО2 получила от истца ФИО1 денежные средства в сумме 260 000 руб. в отсутствие оформленного в установленном порядке договора (соглашения).

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 доказательств в подтверждение доводов о внесении истцом исправлений в текст расписки суду не предоставила. В судебном заседании ответчику была разъяснена обязанность представления суду соответствующих доказательств подтверждение своих доводов. Вместе с тем, ответчица отказалась заявлять ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Более того, доводы стороны ответчика о внесении исправлений, дописок в текст расписки суд находит надуманными. Расположение отраженных в расписке слов опровергает версию ответчика о наличии в расписке дописанных частиц, слов, выражений. Суд также отмечает, что текст расписки выполнен ровным аккуратным почерком, одной ручкой. Видимых отличий, свидетельствующих о написании слов предложения разными людьми, не отмечается.

Ссылки ответчика на то, что она брала у истца меньшую сумму, нежели сумма кредита, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств в подтверждение приводимых ответчиком обстоятельств последняя суду не предоставила.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым условием наступления обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Установив факт передачи истцом в отсутствие каких-либо обязательств ответчику денежных средств в размере 260 000 руб., суд квалифицирует правоотношения сторон как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждено, что ответчица самостоятельно за счет собственных денежных средств произвела три платежа в счет погашения кредита истца на общую сумму 26 700 руб. (16 000 + 2 500 + 8 200).

При таких обстоятельствах, по правилам ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 233 000 руб. (260 000 – 26 700).

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена денежная сумма в размере 370 209,13 руб., которая складывается из суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в полном размере суд не находит, отмечая, что в ходе судебного разбирательства не установлено факта заключения между сторонами договора займа, не установлено факта принятия на себя ответчиком обязательств по погашению за ответчика в банк суммы кредита в порядке и на условиях, установленных кредитным договором № от 16.04.2014 г.

При изложенном, не усматривается факта виновного противоправного поведения ответчика, являющегося основанием для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, ФИО1 08.02.2017 года заключил договор на оказание юридических услуг № 080/02 с В.К.В.

За оказание юридической помощи истцом была уплачена стоимость оказания услуг, предусмотренная договором п. 1.5. договора в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № 10 от 08.02.2017 г.

По правилам ст. 100 ГПК РФ суд определяет в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу с учетом проведенной представителем работы, участия в судебном заседании в размере 8 800 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (на 63% от изначально заявленной истцом суммы - 370 209,13 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 500 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 902 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2017 года.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 533 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 233 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017 г.