Решение № 2-6138/2017 2-6138/2017~М-4891/2017 М-4891/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-6138/2017

Дело № 2-6138/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандте Н.Г., с участием прокурора – Мочаловой О.Ю., представителя ответчика (АО «Авиакомпания «Аврора») – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «Авиакомпания «Аврора» о возложении обязанности оснастить транспортное средство техническими средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Аврора» в обоснование указав следующее. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 40 на ответчика возложена обязанность оснастить воздушные транспортные средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, однако, ответчик данные требования не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о возложении обязанности оснастить, в течение трех лет, с момента вступления решения суда в законную силу, транспортное средство «воздушное судно типа №, серийный №, регистрационный номер № (далее, также – спорное транспортное средство) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства, а также передачу видеоизображения с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.

Прокурор в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в обоснование указав на отсутствие технической возможности обеспечить спорное транспортное средство техническими средствами. На вопрос суда о проведении экспертизы спорного транспортного средства, на предмет установления факта наличия технической возможности его оснащения техническими средствами, представитель ответил отказом. Отметил, что предоставленный в материалы дела План транспортной безопасности от 29.09.2016 г. содержит в себе выводы об отсутствии технической возможности обеспечения спорного транспортного средства техническими средствами транспортной безопасности.

Выслушав доводы прокурора и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1.2 и 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) установлено следующее. Транспортная безопасность есть состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, соблюдение транспортной безопасности это выполнение физическими лицами, следующими либо находящимися на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 4 Закона о транспортной безопасности установлено следующее. Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

В силу части 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 40 (зарегистрирован в Минюсте России от 01.03.2011 г. № 19978) утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности воздушного транспорта).

Пунктами 3 и 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности воздушного транспорта установлено следующее. Требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств.

В соответствии с пунктами 26.3.1 и 26.3.2 Требований по обеспечению транспортной безопасности воздушного транспорта, субъект транспортной инфраструктуры на транспортных средствах второй категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан: оснастить транспортные средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине транспортных средств и на путях прохода в салон (кабину) транспортных средств и передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, транспортное средство «воздушное судно типа №, серийный №, регистрационный номер №» принадлежит на праве собственности ответчику (далее – спорное транспортное средство).

Из письма ответчика от апреля 2017 года усматривается, что спорному транспортному средству Протоколом комиссии от 29.04.2016 г. № присвоена вторая категория.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 26.3.1 и 26.3.2 Требований по обеспечению транспортной безопасности воздушного транспорта, ответчик не оснастил спорное транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства, а также передачу видеоизображения с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени, чем подверг неопределенный круг лиц опасности совершения в отношении них противоправных действий (бездействий), в том числе террористических актов, создающих угрозу наступления последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов прокурором предоставлены письма ответчика от апреля 2017 г., 30.06.2017 г., свидетельство о государственной регистрации права №, письма Минтранса России от 04.04.2017 г. и от 05.04.2017 г.

В опровержение доводов прокурора ответчиком предоставлен План обеспечения транспортной безопасности группы транспортных средств № утвержденный заключением Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 25.11.2016 г. №, в котором указано, что воздушные суда СТИ не оборудованы инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности, в связи с отсутствием технической и правовой возможности внесения изменений в их конструкцию, первоначальная компоновка ТС не предусматривала наличие таких сооружений (п.8).

Однако, согласно указанному Плану транспортной безопасности, спорное транспортное средство (воздушное судно №, серийный №, регистрационный номер № в предмет данного плана не включено и исследование в отношении него, на предмет наличия технической возможности оснащения техническими средствами, не проводилось. На вопрос суда о проведении экспертизы спорного транспортного средства, на предмет установления факта наличия технической возможности его оснащения техническими средствами, представитель ответчика ответил отказом.

Ссылка представителя ответчика на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.12.2015 г. № 38728-ОФ/Д26и «Заключение по итогам экспертизы приказа Минтранса России от 08.02.2011 г. № 40 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» не упраздняет обязанности ответчика оборудовать спорное транспортное средство техническими средствами, как не подтверждает и отсутствие технической возможности оборудовать спорное транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, ответчик предоставленные прокурором доказательства не опроверг, иных доказательств в опровержение не предоставил, в связи с чем, суд находит требования прокурора обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии в настоящее время возможности исполнить требования прокурора по причине отсутствия данных технических средств и отсутствия специального оборудования для использования данных технических средств, является основанием для отсрочки исполнения решения суда, в то время как основанием к отказу в исковых требованиях не является.

Как установлено пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования прокурора (который освобожден от уплаты государственной пошлины), выступающего в защиту неопределенного круга лиц (граждан) подлежат удовлетворению, постольку в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «Авиакомпания «Аврора» о возложении обязанности оснастить, в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу, транспортное средство «воздушное судно типа №, серийный №, регистрационный номер №» техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства, а также передачу видеоизображения с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени, удовлетворить.

Возложит на АО «Авиакомпания «Аврора» обязанность оснастить, в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу, транспортное средство «воздушное судно типа №, серийный №, регистрационный номер №» техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства, а также передачу видеоизображения с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Аврора» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев