Апелляционное определение № 33-3498/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Банникова Ю.Б. № 33-3498/2026 (№ 2-538/2025);

УИД: 22RS0002-01-2025-000987-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Еремина В.А., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО8 на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2025 г. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Отель Сервис» к ФИО8 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хэппи Отель Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 26 816,88 руб.

В обоснование требований истец указывал на невыполнение в полном объеме принятых на себя самозанятой ФИО8 обязательств. На основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГ, выставленного ответчиком, ООО «Хэппи Отель Сервис» ДД.ММ.ГГ перечислило ей денежные средства в сумме 120 000 руб. в качестве оплаты за завоз 10 машин с грунтом на территорию отеля «Корона Алтая». Между тем фактически было завезено для благоустройства 4 машины грунта. Документы, подтверждающие количество завезенного грунта, ФИО8 не предоставлены, в связи с чем денежные средства в размере 72 000 руб. получены ответчиком без законных оснований. Кроме того, на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГ, выставленного ответчиком, ООО «Хэппи Отель Сервис» ДД.ММ.ГГ перечислило ФИО8 24 000 руб. в качестве оплаты за услуги грузоперевозки (вывоз ТБО с территории отеля), которые оказаны не были, документы, подтверждающие исполнение обязательств получателем средств, не предоставлены. На направленную в адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГ претензию с требованием вернуть полученные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, ответа не последовало.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ООО «Хэппи Отель Сервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 26 783,66 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 683,59 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Алтайского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2026 г. возвращена ООО «Хэппи Отель Сервис» излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 843 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8, действуя через представителя ФИО9, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, поскольку истец злоупотребляет правом, ссылаясь на невыполнение оплаченных работ спустя длительный период времени только на основании отсутствия актов. Об этом свидетельствует в частности изменение истцом позиции в процессе рассмотрения спора, когда первоначально заявлялось о том, что работы не были выполнены, но после представления ответчиком доказательств, истец факт выполнения работ отрицать перестал. Письменные договоры между сторонами не заключались, однако была достигнута договоренность о завозе десяти машин с грунтом для клумб и перемещении бетонных блоков по территории отеля, а также вывозе строительного мусора. Акт выполненных работы был составлен позднее и направлен истцу почтой, но не был подписан обществом без объяснения причин. Выполнение всех согласованных работ подтверждается представленными в дело фотографиями и последовательными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, согласующимися с пояснениями ответчика. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют. Истцом не представлен журнал учета движения транспортных средств, въезжающих на территорию отеля (через мост), который ведется охраной. С учетом того, что вывоз ТБО осуществляет региональный оператор, такого договора между сторонами спора не заключалось. Фактически стороны согласовали вывоз строительного мусора и перемещение бетонных блоков по территории отеля, что и было исполнено в соответствии с достигнутой договоренностью.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Хэппи Отель Сервис» решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца ФИО2 жалобу просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае наличие неотработанного перечисленного аванса) и размера этого обогащения в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя опровержения данного факта (оказание услуг стоимостью, равной размеру полученного аванса) - на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8, оказывая услуги перевозки грузов, с ДД.ММ.ГГ применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

ООО «Хэппи Отель Сервис» расположено по адресу: <адрес> (л.д.16)

ДД.ММ.ГГ ФИО8 выставила ООО «Хэппи Отель Сервис» счет на оплату *** на сумму 120 000 руб., указав вид услуг – благоустройство территории, количество – 10, цена за единицу – 12 000 рублей (л.д.9). Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ *** ООО «Хэппи Отель Сервис» оплатило ФИО8 по данному счету сумму 120 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по счету *** от ДД.ММ.ГГ, за землю» (л.д.9 об.).

ДД.ММ.ГГ ФИО8 сформирован в программе отчетности чек на сумму 120 000 руб. с наименованием услуг – благоустройство территории 10 машин (л.д.57).

Факт частичного исполнения оплаченных работ, а именно завоз на территорию истца ответчиком 4 машин с грунтом истец подтвердил, в том числе сославшись на письменные объяснения сотрудников общества.

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГ, на сумму 120 000 рублей. Между тем, указанный акт со стороны ООО «Хэппи Отель Сервис» не подписан; согласно почтовой квитанции данный документ был направлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГ, то есть в ходе рассмотрения данного спора судом (л.д.59, 61).

ДД.ММ.ГГ ФИО8 выставлен ООО «Хэппи Отель Сервис» счет на оплату ***, на сумму 24 000 руб. с указанием вида услуг – грузоперевозка / вывоз ТБО, количество – 4, цена за единицу – 6 000 руб. (л.д.10).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** ООО «Хэппи Отель Сервис» оплатило ФИО8 по указанному счету 24 000 руб., с указанием назначения платежа: «Оплата по счету *** от ДД.ММ.ГГ, за услуги вывоз ТБО» (л.д.10 об.).

ДД.ММ.ГГ ФИО8 сформирован чек на сумму 23 000 руб., с наименованием услуг – грузоперевозки/вывоз ТБО (л.д.11 об.). Из содержания данного чека следует, что ДД.ММ.ГГ он аннулирован как сформированный ошибочно; между тем получение от истца ДД.ММ.ГГ суммы в размере 24 000 руб. стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, 182, 307, 402, 421, 779, 781, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не усмотрел. При этом правомерно исходил из того, что факт выполнения в полном объеме оплаченных работ ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что правоотношения сторон возникли из достигнутого между ООО «Хэппи Отель Сервис» и ФИО8 соглашения о выполнении ответчиком работ по доставке 10 машин грунта на территорию отеля и вывозу ТБО, оплата за выполнение которых произведена истцом в размере сумм, выставленных исполнителем.

Такие правоотношения, направленные на осуществление фактических действий, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, предусмотренным статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

На основании пункта 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенного правового регулирования подрядчик обязан передать выполненные работы. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уклонении заказчика от принятия выполненных работ, возлагается на подрядчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике, настаивающем на выполнении согласованных работ в полном объеме, лежит обязанность доказать этот факт.

В этой связи непредоставление истцом журнала учета движения транспортных средств, въезжающих на территорию отеля, основанием для отказа в иске служить не может.

Из оспариваемого решения суда следует, что оценивая представленные в дело ответчиком доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО1, работавшего в должности заведующего хозяйством ООО «Хэппи Отель Сервис», о том, что в течение двух дней на территорию отеля завезли 10 машин земли, не только потому, что он является супругом ответчика и может проявлять заинтересованность в исходе дела, но и по причине того, что данные показания иными объективными доказательствами не подтверждены.

Так, свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 точное количество машин с землей, завезенных на территорию истца, не указали. По представленным в дело фотографиями определить количество грунта, завезенного на территорию истца, не представляется возможным.

При этом истцом в дело представлены письменные объяснения специалистов хозяйственного отдела ООО «Хэппи Отель Сервис» ФИО6 и ФИО7 (л.д.76-77), учитывая которые, действуя добросовестно, общество признало факт частичного выполнения работ подрядчиком.

Предусмотренные для данных отношений в качестве надлежащего средства доказывания акты в момент завоза земли или вывоза грузов с территории отеля составлены не были. На обстоятельства, объективно препятствующие их составлению в момент выполнения работ или сразу после их окончания, исполнитель не ссылался. При этом пояснения ответчика относительно юридической неграмотности или неопытность не освобождают ФИО8 от обязанности доказать выполнение принятых на себя обязательств.

Само по себе направление в ноябре 2025 г. актов выполненных работ в период рассмотрения спора также не может являться основанием для выводов об уклонении истца от приемки работ, поскольку осуществлено спустя длительный период времени от указанного сторонами периода выполнения работ (апрель 2024 г.), к тому же после принятия спора к производству суда, в отсутствие объективных доказательств фактического выполнения запланированных работ.

Суждения истца о том, что соглашением по вывозу ТБО стороны подразумевали перемещение бетонных блоков по территории отеля и вывоз строительного мусора, опровергаются составленным ФИО8 счетом на оплату (л.д. 10). Указанные ответчиком мотивы, по которым в счете просьбе заказчика воспроизведен вид работ, отличающейся от того, что было оплачено, истцом не отрицаются. Иных доказательств, подтверждающих данную позицию ФИО8, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать оплаченные заказчиком работы выполненными в полном объеме подрядчиком, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В отсутствие свидетельств о выполнении ответчиком всех оплаченных истцом работ, взыскание неосновательного обогащения в размере, пропорционально не исполненным ФИО8 обязательствам в полной мере соответствует положениям статей 723, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований полагать, что обращение истца в суд спустя почти полтора года со дня оплаты согласованных сторонами работ вызвано только намерением истца причинить вред ответчику, с учетом того, что обстоятельств, свидетельствующих об уведомлении заказчика подрядчиком об окончании выполнения работ и необходимости их принять, по делу установлено не было.

Поскольку факт выполнения работ подрядчиком в согласованном сторонами объеме не подтвержден, ссылки в жалобе на то, что истец обратился в суд только по формальным основаниям отсутствия актов выполненных работ, подлежат отклонению.

Обращение истца за судебной защитой является реализацией предусмотренного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, в связи с чем, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих об отступлении поведения заказчика от ожидаемого при схожих обстоятельствах, не может рассматриваться в качестве злоупотребления.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.