Решение № 2А-2-637/2021 2А-2-637/2021~М-2-607/2021 М-2-607/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-2-637/2021

11RS0002-02-2021-000646-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 г. пос. Воргашор, г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щипанова И.А.,

при помощнике судьи Абуталиевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) к судебному приставу – исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Коми, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с указанным административным иском. В обоснование указано, что мировым судьей Воргашорского судебного участка Адрес обезличен Республики Коми выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГ. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом судебных расходов, в размере 22480,25 руб. ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получил. Исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве №-СД. Постановление об объединении исполнительных производств не было направлено взыскателю. За время совершения исполнительских действий сумма задолженности с должника не взыскана. В заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан номер телефона и место работы должника, а также содержалось ходатайство о направлении запросов в различные государственные органы для получения сведений в отношении должника. Взыскатель не получил от судебного пристава-исполнителя постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении ходатайства, таким образом, судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайство взыскателя, что является нарушением права взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ., то есть через 17 дней после возбуждения. Судебный пристав-исполнитель, не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, не имея достоверных сведений об имущественном положении должника, сделал вывод об отсутствии какого-либо имущества, достаточного для удовлетворения требования исполнительного документа и принял решение об окончании исполнительного производства. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГ., то есть с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное обращение в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведении исполнительных действий. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались не все меры по установлению местонахождения должника. Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 124-126, 218-220, 360 КАС РФ, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми В. Л.В., выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, не вызове должника ФИО3 к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений по неисполнению вступившего в законную силу решения суда; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Адрес обезличен УФССП России по Республике Коми ФИО4 отменить постановление пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми В. Л.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте В. Л.В. рассмотреть ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направить запросы: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Республики Коми, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям из УФНС России по Республике Коми), при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России в для установления всех счетов должника; в Управление по делам ЗАГС по Республике Коми об изменении фамилии, имени, отчества; в адресное бюро по Республике Коми; в ГУ МВД России по Республике Коми с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Республике Коми о нахождении должника в местах заключения; в ЦЗН по Республике Коми, в УПФ России по Республике Коми, в случае выявления информации о трудоустройстве должника; в УГИБДД по Республике Коми с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России; операторам сотовой связи с целью установления зарегистрированных СИМ-карты на имя должника; установить временное ограничение на выезд; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте В. Л.В. взывать на прием должника и направить в адрес истца документы, подтверждающие факт извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми К. Ю.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми В. Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Административный ответчик УФССП России по Республике Коми в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Представлены письменные возражения, в которым указано, что на основании исполнительного документа (судебный приказ) выданного ДД.ММ.ГГ. мировым судьей Воргашорского судебного участка г.Воркуты по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МПК «Лайм-Займ» денежных средств в размере 22480,75 руб., ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Заявителем (взыскателем) в ОСП по Адрес обезличен направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором заявлено ходатайство о направлении запросов, наложении ареста на имущество должника. При рассмотрении как самого заявления о возбуждении исполнительного производства, так и содержащееся в нем ходатайство, судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю было направлено по адресу указанному в заявлении простой почтой. Поступивший судебный приказ не содержит идентифицирующих признаков должника, равно как и заявление взыскателя не содержало уточняющих данных о должнике. В рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы, банки (кредитные организации) с целью установления, как имущества должника, так и его дохода. По итогам полученных ответов установлено, что на имя должника открыт расчетный счет, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Списания не производились в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. Согласно официального сайта ФНС России должник индивидуальным предпринимателем не является. Из смысла Закона об исполнительном производстве, судебный пристав имеет право, а не обязан направлять те или иные запросы. С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Адрес обезличен, должник установлен не был. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, направление запросов в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ООО МК «Лайм-Займ» дополнительно не требовались. ДД.ММ.ГГ. на основании проведенной проверки в связи с отсутствием сведений о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также отсутствием дохода на который можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Копия постановления направлена заказной почтой взыскателю (ШТП 16990057355813). Несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства не является грубым нарушением прав взыскателя, а является лишь формальным несоблюдением норм закона. Возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного надлежащего предъявления исполнительного документа к исполнению. Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействие) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными у суда отсутствуют.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует, что по заявлению МФК «Лайм-Займ» (ООО), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО5, постановлением от ДД.ММ.ГГ., на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ., выданного мировым судьей Воргашорского судебного участка Адрес обезличен Республики Коми, возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО), задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в общей сумме 22480,75 руб.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права и законные интересы в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, непринятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. ч. 1, 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 дополнительно сообщила взыскателю о том, что при возбуждении исполнительного производства в удовлетворении ходатайства в части ограничения права на выезд, об объявлении в розыск должника и (или) его имущества, отказано.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк».

Из приведенного следует, что ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем рассмотрены, о чем взыскатель проинформирован постановлением о возбуждении исполнительного производства, что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ. Обязательное вынесение отдельного постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о направлении запросов законом не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3 в сводное исполнительное производство. Объединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Из сводного исполнительного производства усматривается, что запросы в регистрирующие, контролирующие и надзорные органы направлялись судебным приставом-исполнителем в отношении должника, начиная с октября 2020 года, поскольку МФК «Лайм-Займ» (ООО) является не единственным взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации ФИО3, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ.. Установлено, что в Адрес обезличен, ФИО3 не проживает, квартира не жилая.

Из материалов исполнительного производства, в частности заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, усматривается, что в нем дополнительно указано место работы должника: «ООО доступный». При этом, наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен), взыскателем указан не был, в связи с чем идентифицировать юридическое лицо судебному приставу-исполнителю не представилось возможным.

В данном случае, по мнению суда, со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в части направления исполнительного документа для производства удержаний из заработной платы должника не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры, на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГ. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя В. Л.В. и возложении обязанностей произвести определенные действия, а также о возложении на начальника ОСП ФИО4 обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, не подлежат удовлетворению, поскольку бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, и исполнительное производство окончено обосновано.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. направлена взыскателю МФК «Лайм-Займ» (ООО) ДД.ММ.ГГ., то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, направление данного постановления с нарушением срока не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что несвоевременное направление постановления привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов административного истца, в материалах дела не имеется.

Исполнительное производство окончено при наличии к тому оснований.

На момент обращения с административным иском исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были получены взыскателем.

Отсутствуют объективные данные о том, что административный истец утратил возможность повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в порядке ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, либо утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что в связи с несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства нарушены его права на своевременное обращение в суд за защитой своих прав, суд не может принять во внимание, поскольку своим правом на обращение в суд административный истец воспользовался в полном объеме, о чем свидетельствует данное административное дело.

Оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на слишком короткий, по его мнению, срок исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства до истечения двухмесячного срока само по себе не может считаться незаконным действием, поскольку указанный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) к судебному приставу – исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми В. Л. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Коми, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий И.А. Щипанов