Решение № 2А-323/2018 2А-323/2018 ~ М-106/2018 А-323/2018 М-106/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-323/2018

Дело №а-323/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К. И. Ильфатовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия руководителя районного отдела судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан на взыскание с должника суммы задолженности по договору займа в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан <данные изъяты> И.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основанием принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства является п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, как указывает представитель административного истца, изучение указанного постановления позволило взыскателю сделать вывод о бездействии судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа и незаконности вынесенного решения об окончании исполнительного производства.

В поданном взыскателем заявлении о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство об объявлении розыска должника в случае невозможности установления местонахождения должника и/или принадлежащего ему имущества, однако указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем проигнорировано.

Процессуального решения относительно удовлетворения данного ходатайства, либо отказа в его удовлетворении приставами не принято, и взыскатель об этом не уведомлен, что, в свою очередь, образует нарушение требований ст. 65 Закона.

В поданном взыскателем заявлении о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство о наложении ареста на имущество должника в качестве меры, обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа. Арест на имущество должника не наложен, процессуальное решение по заявленному ходатайству судебным приставом-исполнителем также не принято.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес ОСП содержался ряд ходатайств. Все ходатайства приставами были проигнорированы. В частности, в заявлении содержалось ходатайство об извещении заявителя о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения по средствам электронной почты. Однако, по мнению административного истца, извещение о времени и месте совершения исполнительных действий или удовлетворения ходатайства не освобождает должностное лицо службы судебных приставов от обязанности рассмотрения указанного ходатайства, вынесения по нему процессуального решения и доведения указанного решения до сведения заявителя.

Ходатайство взыскателя об объявлении розыска содержало отлагательное условие (то есть объявление розыска только в случае возможного неустановления местонахождения должника в ходе исполнительного производства), что не противоречит действующему законодательству.

Представитель административного истца отмечает, что до настоящего момента, в нарушение требований ст. 64.1 Закона, никаких процессуальных решений по заявленным взыскателем ходатайствам в его адрес не поступило.

В адрес заявителя до настоящего времени не поступило даже постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановления по результатам рассмотрения ходатайств в адрес заявителя также не поступали.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> И.И. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не указывает конкретного основания принимаемого решения, а лишь перечисляет основания п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не позволяет сделать взыскателю выводы о фактических причинах невозможности принудительного взыскания (невозможность установления местонахождения должника, невозможность установления местонахождения имущества должника или же невозможность получения сведений о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Бездействием судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> И.И., допущенным в ходе исполнительного производства, выразившимся в не принятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным окончанием исполнительного производства нарушены права истца/взыскателя на соблюдение законодательства государственным органом, на который возложено обеспечение исполнение судебных решений, а также не исполнение требований вынесенного в его пользу судебного приказа.

Указанные нарушения, как полагает административный истец, стали возможными в результате бездействия руководства отдела судебных приставов, выразившемся в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, не проведении проверок полноты и достоверности материалов исполнительных производств, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Как указывает представитель административного истца, в связи с тем, что копия постановления об окончании исполнительного производства поступила в адрес ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» ДД.ММ.ГГГГ, общество не могло подать административное исковое заявление в течение 10 дней с даты вынесения обжалуемого постановления, как это предусмотрено ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в связи с чем, установленный законом срок был пропущен административным истцом по уважительной причине.

В этой связи административный истец просит суд:

- признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан <данные изъяты> И.И. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан <данные изъяты> И.И. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» об объявлении розыска должника, его имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан <данные изъяты> И.И. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не направлении в адрес заявителя копии решения по заявленному ходатайству об объявлении розыска должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан <данные изъяты> И.И. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Микрофинансова организация «Главный займ» о наложении ареста на имущество должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан К. И.И. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не направлении в адрес заявителя копии решения по заявленному ходатайству о наложении ареста на имущество должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан К. И.И. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не направлении в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан К. И.И., незаконным;

- возложить на <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении ФИО1, в том числе объявить исполнительный розыск должника, его имущества;

- признать незаконным бездействие руководства <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан К. И.И. в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Я. Л.А., представляющая также по доверенности Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан К. И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица <данные изъяты> Р.С., <данные изъяты> И.Н., <данные изъяты> Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Как следует из материалов дела, административный иск ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» направлен в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, десятидневный срок для подачи административного иска был пропущен.

В своем административном исковом заявлении представитель административного истца указывает на тот факт, что оспариваемое постановление ими было получено почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своих прав действиями судебного пристава-исполнителя и бездействием руководства Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан административный истец узнал лишь в эту дату.

Представитель административного истца полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока для предъявления административного иска.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае правовое значение для исчисления процессуального срока обращения представителя административного истца за судебной защитой имеет дата фактического получения копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, с настоящим административным иском ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически в нарушение десятидневного срока, оканчивающегося ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколами проверки электронной подписи, имеющимися в материалах дела.

При этом доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К. И. Ильфатовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Я. Л. Анасовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия руководителя районного отдела судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов