Решение № 2-7038/2017 2-996/2018 2-996/2018(2-7038/2017;)~М-5416/2017 М-5416/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-7038/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 мая 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 287 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета об оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей и расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 21.03.2017 в 07 часов 10 минут у дома 74 по пр. Непокоренных в Санкт-Петербурге, по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки, модели <данные изъяты>, принадлежащему ФИО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен Договор уступки права требования на возмещение убытков, причиненных имуществу ФИО5 в результате вышеназванного ДТП, 29.03.2017 в адрес ответчика было представлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми в соответствии с Правилами об ОСАГО документами, между тем, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка с извещением о судебном заседании направлялась истцу по адресу, указанному в исковом заявления в качестве адреса для корреспонденции (<адрес>, <адрес>), однако письмо с судебном повесткой возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 121). При этом ранее истец получал судебное извещение по указанному адресу (л.д. 53), об изменении своего адреса истец, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, суд не уведомлял. В связи с этим, направив истцу извещение о судебном заседании по последнему известному его адресу истца, суд считает это извещение доставленным. Об отложении судебного заседания истец не просил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2017 в 07 часов 10 минут у дома 74 по пр. Непокоренных в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки, модели ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля марки, модели РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный номерной знак <***>, находившегося под управлением водителя ФИО, и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО при управлении автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номерной знак <***> был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

В связи с этим истец 28.03.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с документами, необходимыми для решения вопрос о выплате страхового возмещения (л.д. 46).

06.04.2017 между ФИО5 (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате вышеназванного ДТП, включая право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю в пределах страховой суммы по договора ОСАГО, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы; право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона «Об ОСАГО») (л.д. 6).

11.04.2017 ФИО направил в адрес ответчика Уведомление о цессии ФИО с копией Договора цессии (л.д. 46).

11.09.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 81 744 рубля (л.д. 76).

Согласно выводу, содержащемуся в Заключении эксперта № 42/59-СЗ от 05.03.2018, составленном экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 21.03.2017, с учетом износа, составляет 86 100 рублей (л.д. 110-119).

Указанное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в опровержение содержащихся в этом Заключении выводов, суду не представлено. В связи с этим у суда не имеется основания не доверять выводам, изложенным в вышеназванном Заключении эксперта.

В то же время, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет 5 % (100 – 81 744 / 86 100 Х 100), в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом, наличие нормативно установленного предела статистической достоверности не означает, что какой-либо из сравниваемых отчетов, определенных различными специалистами может иметь преимущественное значение и отражать достоверные сведения о размере страхового возмещения, а потому не предполагает взыскания разницы, ни в пользу страховщика, ни в пользу страхователя, поскольку по смыслу п. 3.5 Единой методики оба сравниваемых значения являются достоверными, а разница обусловлена возможностью использования различных технических решений и погрешностей в зависимости от усмотрения конкретного технического специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение в размере, определенном на основании Единой методики, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, не может быть признан нарушившим обязательства, вытекающие из договора Обязательного страхования автогражданской ответственности.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба не может быть удовлетворено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

04.04.2017 ответчик направил в адрес ФИО требование о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра (л.д. 93). Между тем автомобиль для осмотра ни ФИО5, ни истцом ответчику для осмотра предоставлен не был.

В связи с этим, исходя из положений пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» результаты самостоятельно проведенной истцом оценки ущерба не могли быть приняты Страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Одновременно, как усматривается из материалов дела, размер страховой выплаты установлен ответчиком на основании Экспертного заседания № 002GS17-008746 от 26.07.2017, составленного ООО «Компакт Эксперт» (л.д. 80-90).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истца расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении иск ФИО1, исходя из положений статей 94, 96, 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате дубликата отчета об оценке, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, - не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: