Решение № 12-72/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-72/2021

11RS0003-01-2021-000994-61

12-72/2021


РЕШЕНИЕ

г.Инта

20 июля 2021 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Матюшенко Юлия Федоровна, рассмотрев по адресу <...>, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте ФИО1 от 23 июня 2021 года №18810011190002916724 о назначении ФИО2 наказания по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте ФИО1 №18810011190002916724 от 23.06.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на то, что при движении транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности правильно, изменил положение ремня только после остановки.

ФИО2 при рассмотрении дела настаивал, что был пристегнут ремнем безопасности правильно, после остановки автомобиля он отстегнул ремень безопасности, перекинул поясную лямку за спину, затем снова пристегнулся ремнем безопасности через плечо, чтобы автомобиль не подавал звуковой сигнал в связи с непристегнутым ремнем.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу п.2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым ремнями.

Несоблюдение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО2 признан виновным в том, что он 23.06.2021 в 21:45 возле ____ в ____, управляя автомобилем "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак №__ оборудованном ремнями безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, поскольку была пристегнута только грудная клетка водителя.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе представленной видеозаписью как нагрудного видеорегистратора сотрудника ГИБДД, так и записью с видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины, в соответствии с которыми водитель не был фактически пристегнут ремнем безопасности в соответствии с устройством автомобиля и трехточечным креплением ремня безопасности в нем.

Использование ремня безопасности в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля является правильным, когда части ремня безопасности - плечевая и поясная лямка – находятся спереди тела водителя, тогда как у ФИО2 фиксация поясной лямки ремня безопасности спереди тела отсутствовала. Способ применения ремня безопасности, когда поясная лямка застегнута за спиной водителя, не соответствует ПДД РФ, инструкции по применению ремня безопасности с учетом его конструкции и функционального предназначения, так как не обеспечивает в полной мере безопасность дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ст.12.6 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы жалобы и пояснения ФИО2 о том, что был пристегнут ремнем безопасности правильно и изменил положение ремня только при остановке, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательство. Согласно видеозаписи File0105, Н…454_2139 с момента остановки автомобиля до момента, когда к водителю подошел инспектор ДПС, и началась видеозапись с нагрудного видеорегистратора, прошло не более 6 секунд. За указанный промежуток времени изменить положение поясной лямки ремня безопасности, полностью исключив её фиксацию на теле, с последующей фиксацией плечевой лямки невозможно. При этом на видеозаписи отчетливо видно, что ФИО2 никаких движений с ремнем безопасности к моменту подхода сотрудника ДПС не производит.

Довод о том, что инспектор остановил автомобиль в связи с нарушением правил проезда железнодорожных переездов, а не в связи с нарушением правил применения ремня безопасности, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте ФИО1 от 23 июня 2021 года №18810011190002916724 о назначении ФИО2 наказания по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

подпись

Ю.Ф. Матюшенко

Копия верна:

судья

Ю.Ф. Матюшенко