Решение № 02-5689/2025 02-5689/2025~М-0887/2025 М-0887/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 02-5689/2025

УИД...

Дело № ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску (заявлению) ... фио к ... о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ... фио (далее истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Биржа «Garantex» является официально зарегистрированным юридическим лицом, действующим в соответствии с законодательством Эстонии под регистрационным номером ..., адрес: ... для торговли виртуальной валютой (.... Электронная адрес находится по адресу https://garantex.org/ в сети интернет.

Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование электронной адрес, создание учётных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. Все участники (пользователи аккаунтов) проходят процедуру идентификации личности по документу, удостоверяющему личность, при этом данные о личностях участников экономических отношений находятся в доступе только у биржи «Garantex», а участникам биржи «Garantex» известны лишь наименования (никнеймы), используемых ими аккаунтов. Аккаунт создаётся пользователем и содержит учётные данные, информацию о количестве и составе криптовалюты и активов в фиатном эквиваленте, которая доступна для просмотра только в личном кабинете пользователя (разделы 2 и 4 Пользовательского соглашения биржи «Garantex»).

На криптовалютной бирже ... принадлежит аккаунт ... Аккаунт верифицирован, то есть бирже предоставлены идентифицирующие личность персональные данные.

На криптовалютной бирже «Garantex» ответчику ФИО2 принадлежит аккаунт «...». Аккаунт верифицирован, то есть бирже предоставлены идентифицирующие личность персональные данные.

13.10.2024 года ответчик посредством переписки через мессенджер «...» попросил у истца на 1 день (до 14.10.2024 года) денежные средства в размере сумма путём предоставления кода для пополнения баланса в его личном кабинете биржи «Garantex».

В соответствии с разделом 2 Пользовательского соглашения биржи «Garantex», код является одним из способов передачи ценности между пользователями Garantex - путём прикрепления фиатной стоимости кода к одноразовому набору символов, который в случае активации в личном кабинете любого пользователя пополняет его баланс на соответствующее количество средств.

В этот же день 13.10.2024 г. истец создал код пополнения ... на сумму сумма и передал его ответчику в мессенджере «...», о чем свидетельствует имеющаяся переписка. После получения ответчиком данного кода, он его активировал в личном кабинете, после чего его баланс на бирже пополнился на сумма

Истец был лично знаком с ответчиком, ранее между ними уже проходили подобные обмены кодами пополнения: так. 01.10.2024 г. истец создал ответчику код пополнения на сумму сумма которые ответчик в полном объёме возвратил 11.10.2024 г. В связи с чем. оснований не доверять ответчику у истца не имелось.

Истец считает, что перевод денежных средств не свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление заёмного обязательства и возврате денежных средств, так как сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством прикрепления фиатной стоимости кода не подтверждает наличие заёмных обязательств, а доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) в данном случае отсутствуют. В связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, полученным в отсутствии оснований, предусмотренных законом или сделкой и подлежат возврату.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при обозначенной явке по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 13.10.2024 года ответчик посредством переписки через мессенджер «...» попросил у истца на 1 день (до 14.10.2024 года) денежные средства в размере сумма путём предоставления кода для пополнения баланса в его личном кабинете биржи «Garantex».

В соответствии с разделом 2 Пользовательского соглашения биржи «Garantex», код является одним из способов передачи ценности между пользователями Garantex - путём прикрепления фиатной стоимости кода к одноразовому набору символов, который в случае активации в личном кабинете любого пользователя пополняет его баланс на соответствующее количество средств.

В этот же день 13.10.2024 г. истец создал код пополнения ... на сумму сумма и передал его ответчику в мессенджере «...», о чем свидетельствует имеющаяся переписка. После получения ответчиком данного кода, он его активировал в личном кабинете, после чего его баланс на бирже пополнился на сумма

Истец был лично знаком с ответчиком, ранее между ними уже проходили подобные обмены кодами пополнения: так. 01.10.2024 г. истец создал ответчику код пополнения на сумму сумма которые ответчик в полном объёме возвратил 11.10.2024 г. В связи с чем. оснований не доверять ответчику у истца не имелось.

Истец считает, что перевод денежных средств не свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление заёмного обязательства и возврате денежных средств, так как сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством прикрепления фиатной стоимости кода не подтверждает наличие заёмных обязательств, а доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) в данном случае отсутствуют. В связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, полученным в отсутствии оснований, предусмотренных законом или сделкой и подлежат возврату.

Как следует из пояснений представителя истца истец и ответчик ранее знакомы, ответчик по договорённости в мессенджере обещал возвратить денежные средства с процентами. Договор в требуемой законодательством РФ форме между сторонами не заключался

Поскольку между сторонами отсутствовал заключённый договор займа, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счёт другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Факт приобретения ответчиком денежных средств за счёт истца истцом исчерпывающе доказан, более того, ответчиком не оспаривается.

Между тем никаких достоверных доказательств законности приобретения означенных денежных средств со стороны ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Существование между сторонами в определённый период времени доверительных отношений само по себе основанием для удержания неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ являться не может.

В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежные средства в сумме – сумма, неосновательно приобретены ответчиком за счёт истца без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), а правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае отсутствуют, постольку указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов рассчитан истцом за период с 15.10.2024 г. по 16.12.2024 г. и составляет сумму в размере - сумма. Также согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд признаёт расчёт арифметически верным и учитывая вышеперечисленные нормы права, отсутствия иного расчёта со стороны ответчика взыскивает с ФИО2 проценты за период с 15.10.2024 г. по 16.12.2024 г. и по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.

С учётом вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... фио паспортные данные) к ... паспортные данные; адрес: МО, адрес, адрес), о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ... паспортные данные в пользу ... фио паспортные данные неосновательное обогащение в сумме - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – сумма, проценты за пользование чужими денежными по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате госпошлины в размере – сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в окончательной в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд.

Судья Г.В. Капустина