Решение № 2-2770/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-2770/2018;)~М-2848/2018 М-2848/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2770/2018

Дело № 2-52/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 июня 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского рай она» о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 93 409 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на проведение оценки в общем размере 32 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 13.02.2018 и 24.04.2018 в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <...>, на основании заявок истца, уполномоченными сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» произведены обследования, в результате которых в квартире зафиксированы следы намоканий, образований темных пятен, выявлены нарушения герметизации вентканала на чердаке, а также обнаружены следы плесени. Истец обратилась в ООО «Петербургская экспертная компания», согласно заключению которой, в квартире истца присутствуют грибковые поражения на стене в коридоре из-за протечек и ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома (неисправное состояние вентканалов, отсутствие гидроизоляции). Для фиксации причинно-следственной связи и подтверждения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Авторское бюро «Альтернатива». Согласно отчету № от 25.05.2018 определена причинно-следственная связь поврежденной отделки квартиры истца, а также стоимость восстановительных работ определена в размере 93 409 рублей. Истец обратилась в адрес ответчика, являющегося компанией, осуществляющей управление и техническое обслуживание дома 56 по ул. Галерная в Санкт-Петербурге, с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, посредством направления судебной телеграммы, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, посредством направления судебной телеграммы, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагал, что причина залива в квартире истца находится вне зоны ответственности управляющей компании.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных телеграмм, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав показания свидетеля, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения ущерба, причинно-следственной связи и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Управляющей компанией дома является ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из акта обследования жилого помещения от 13.02.2018 и акта обследования жилого помещения от 24.04.2018, составленного представителями ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» следует, что в квартире № 22 дома 56 по ул. Галерная в Санкт-Петербурга, выявлены следы залива, а именно: зафиксированы следы намоканий, образований темных пятен, выявлены нарушения герметизации вентканала на чердаке, а также обнаружены следы плесени.

Согласно отчету ООО «Петербургская экспертная компания» № 13-МЭ/2018 от 27.04.2018 присутствуют грибковые поражения на стене в коридоре из-за протечек и ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома (неисправное состояние вентканалов, отсутствие гидроизоляции.

Как следует из отчета ООО «Авторское бюро «Альтернатива» № 18-П4495 от 25.05.2018 причинно-следственная связь поврежденной отделки квартиры истца. Кроме того, согласно указанному отчету стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденной отделки, с учетом микологической экспертизы составляет 93 409 рублей.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено (Приложение № 1), что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

В ходе судебного разбирательства ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом 56 по ул. Галерная в Санкт-Петербурге, не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а именно о проведении регулярных осмотров инженерных систем водоотведения и выполнении текущего ремонта по устранению имеющихся неисправностей, что привело к затоплению жилого помещения, принадлежащего истцу.

Обстоятельств, дающих суду основания для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления принадлежащей ей квартиры, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, указанные в иске обстоятельства, в частности, причинно-следственная связь между причиненным заливом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по управлению и техническому обслуживанию общедомового имущества, подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что является домоуправом дома 56 по ул. Галерная, 13.02.2018 был представителями ЖСК был осуществлен выход в адрес истца, где на стенах в ванной, санузле, также коридоре обнаружены следы залива, указала, что плесень в квартире начала появляться в конце 2017 года – начале 2018 года, кроме того, свидетель показала, что предыдущие собственники квартиры 22 жаловались на постоянные заливы из вышерасположенной квартиры, ввиду плохого технического состоянии кровли многоквартирного дома.

Суд принимает показания указанного свидетеля, как одно из допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны и не противоречат иным доказательствам, представленным к материалам дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по праву заявлены обосновано и обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.

Вместе с этим, по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению № от 13.05.2019 с высокой степенью вероятности причиной образования протечки, выразившейся в образовании темных пятен, похожих на плесень в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <...>, является неисправность вентканалов (завалены 5 каналов на 100%) и отсутствие зонтов (козырьков) над вентканалами.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы суду не представил, напротив в ходе судебного разбирательства указывал на отсутствие возражения против удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, подлежат удовлетворению, со взысканием с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу истца суммы ущерба в размере 93 409 рублей, доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Доказательств невозможности удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца о возмещении причиненного ущерба не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 704 рубля 50 копеек (93 409 + 10 000 : 2). Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство отчета об оценке № от 27.04.2018, подготовленное ООО «Петербургская экспертная компания», в размере 17 000 рублей, а также судебных расходов в счет оплаты затрат на производство отчета об оценке № от 25.05.2018, подготовленное ООО «Авторское бюро «Альтернатива», в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 300 рублей 42 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 93 409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 704 рубля 50 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину 3 300 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2019